Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 ~ М-226/2022 от 28.03.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000342-98

Гражданское дело 2-351/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 16 июня 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

с участием:

истца – Тюменцевой Н.М.,

ответчика – Сергеева Д.В.,

соответчиков – Рудакова А.В., Степанова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тюменцевой ФИО1 к Сергееву ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Тюменцева Н.М. обратилась с иском к Сергееву Д.В., просит признать недействительным договор купли-продажи прицепа модели <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер № от 18.02.2021, заключенный между истицей и ответчиком; обязать ответчика передать ей указанный прицеп и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2019 году истица приобрела прицеп к легковому автомобилю № ПТС № от 25.06.1998 года, цвет красный и поставила на учет в ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета транспортного средства. Данный прицеп до февраля 2021 находился на территории домовладения <адрес> у Рудакова А.В. В мае 2021 при истребовании данного прицепа было установлено, что прицеп у Рудакова А.В. отсутствует. Истица обратилась в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о хищении прицепа. При ознакомлении с материалами КУСП №4590 от 09.06.2021 истица обнаружила договор купли-продажи прицепа от 18.02.2021, который не подписывала, прицеп ответчику не продавала и денежные средства не получала. Согласно справки об исследовании от 09.06.2021, подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи, вероятно, выполнена не Тюменцевой Н.М. В настоящее время прицеп поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Сухоложскому району зарегистрирован за ответчиком Сергеевым Д.В. Участие в сделке купли-продажи спорного прицепа истица не принимала и свою волю по его продаже, не выражала, договор купли-продажи подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, в связи с чем договор купли-продажи прицепа следует признать недействительным и возвратить прицеп истице.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Рудаков А.В. и Степанов Ю.Н.

Соответчик Рудаков А.В. представил отзыв на иск (л.д.34-35), в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку никакого отношения к указанному прицепу не имеет. С 2006 по 2020 год состоял в фактических брачных отношениях с истицей, 23.05.2007 года родился сын ФИО3. Видел данный прицеп осенью 2020 года в гаражном боксе № по <адрес>, принадлежащем истцу. Прицеп перегнал в данный гараж после прекращения фактических брачных отношений с истицей. Стороной сделки не является. В феврале 2021 года истец продала автомобиль Рено Сандеро, для которого и предназначался данный прицеп. Считает, что истцом были проданы автомобиль и прицеп, поскольку Тюменцева Н.М. не имеет водительского удостоверения. В мае 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Богдановичского судебного района с иском об истребовании у Рудакова А.В. данного прицепа, но в иске ей было отказано. Истец неоднократно обращался в ОМВД с заявлениями о привлечении Рудакова А.В. к уголовной ответственности, в чем Тюменцевой Н.М. было отказано.

В судебном заседании истец Тюменцева Н.М. настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что состояли с Рудаковым А.В. в фактических брачных отношениях, имеют общего сына ФИО3. В 2019 году передала Рудакову А.В. 17 000 рублей для приобретения автомобильного прицепа. Рудаков А.В. приобрел прицеп, зарегистрировала прицеп на свое имя. Прицеп находился на территории домовладения матери ответчика, Рудаков А.В. отказался вернуть прицеп. Считает, что Рудаков А.В. продал прицеп Степанову Ю.Н., у которого изначального приобретал его, а Степанов Ю.Н. перепродал прицеп Сергееву Д.В.

Ответчик Сергеев Д.В. иск не признал, считает себя законным владельцем прицепа. Суду пояснил, что в сети Интернет увидел объявление о продаже автомобильного прицепа. Договорился с продавцом о встрече, Степанов Ю.Н. передал ему подлинник ПТС и заполненный от имени продавца договор купли-продажи, пояснил, что свидетельство о регистрации ТС утеряно, прицеп зарегистрирован на супругу. Произвел со Степановым Ю.Н. расчет за приобретаемый прицеп, проверил его по учетам ГИБДД, прицеп в розыске не числился, не был арестован. Поставил прицеп на учет в органах ГИБДД, зарегистрировав на своё имя.

Ответчик Рудаков А.В. иск не признал. Суду пояснил, что действительно сожительствовал с истицей. В 2019 году приобрел у Степанова Ю.Н. автомобильный прицеп, зарегистрированный на его супругу ФИО4., за 15 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен между ФИО4 и ним, в ПТС запись не делал. Документы на прицеп хранились дома. В дальнейшем выяснилась, что Тюменцева Н.М. зарегистрировала прицеп на свое имя, составив новый договор купли-продажи от имени ФИО4. Данный факт оспаривать не стал, потому что не хотел ссоры с Тюменцевой Н.М. Когда с Тюменцевой Н.М. прекратили совместное проживание, прицеп поставил в её автомобильный гараж, не продавал его. Считает, что Тюменцева Н.М. оговаривает его, мстит ему, таким образом. Истица сама продала прицеп Степанову Ю.Н. через третьих лиц.

Ответчик Степанов Ю.Н. с иском не согласен. Суду пояснил, что занимается куплей-продажей автомобильных прицепов. Спорный прицеп приобрел в г. Екатеринбурге за 15 000 рублей, зарегистрировав его на свою супругу. В дальнейшем прицеп продал Рудакову А.В., договор был заключен между супругой ФИО4 и Рудаковым А.В., с Тюменцевой Н.М. никаких договоров купли-продажи не подписывали. Через некоторое время к нему обратилось трое мужчин, по поводу обмена автомобильных прицепов. Проверив документы на прицеп, выяснилось, что привезли прицеп, который в свое время продал Рудакову А.В. Данный прицеп в розыске не числился. Мужчины передали ПТС и договор купли-продажи, подписанный собственником, взамен передал им прицеп большей грузоподъемностью. В дальнейшем выставил прицеп на продажу и продал его Сергееву Д.В.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Тюменцева Н.М. в обоснование заявленных требований ссылается на договор купли-продажи от 14.06.2019 года, из которого следует, что она приобрела у ФИО4 прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный знак № (№, л.д.60).

Из карточки учета ТС от 18.03.2021 следует, что прицеп к легковому автомобилю №, 1997 года выпуска, регистрационный знак № был зарегистрирован органами ГИБДД 20.06.2019 года за Тюменцевой Н.М., основание - договор, совершенный в простой письменной форме от 14.06.2019 года (л.д.13). Тюменцевой Н.М. 20.06.2019 было выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д.14).

Ответчик Рудаков А.В. представил договор купли-продажи ТС от 14.06.2019, из которого следует, что он приобрел у ФИО4 указанный легковой прицеп за 15 000 рублей.

Соответчик Степанов Ю.Н. подтвердил в судебном заседании, что спорный прицеп принадлежал его супруге ФИО4 и продан он был Рудакову А.В., с которым был заключен договор простой письменной формы, а не с Тюменцевой Н.М.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 07.06.2021 года Тюменцевой Н.М. отказано в удовлетворении иска к Рудакову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.38-39). Данным решение установлено, что спорный прицеп у Рудакова А.В. отсутствует.

09.06.2021 года Тюменцева Н.М. обратилась в ОМВД России по г. Богданович, просила привлечь к уголовной ответственности Рудакова А.В., который в феврале 2021 года продал принадлежащий ей автомобильный прицеп (материал КУСП-№ от 09.06.2021).

В ходе проведенной сотрудниками полиции по материалу КУСП-№ были допрошены Тюменцева Н.М., Рудаков А.В., их совместный сын ФИО3, ФИО5 и Степанов Ю.Н.

Рудаков А.В. указывал, что Тюменцева Н.М. забрала у него все документы на прицеп, на момент прекращения брачных отношений, прицеп находился у неё в гараже.

Из объяснения ФИО3 следует, что он проживает с отцом. С ноября по декабрь 2020 года он приходил в гараж к матери и видел там автомобильный прицеп. В январе 2021 года слышал, как мать Тюменцева Н.М. разговаривала по телефону по поводу продажи имущества, а в конце зимы 2021 года слышал, как мать по телефону сообщила кому-то о продаже прицепа.

ФИО5 сотрудникам полиции указывал, что в октябре 2020 помогал Рудакову А.В. ставить в гараж автомобильный прицеп.

В объяснении Степанов Ю.Н. указывал, что в феврале 2021 года приобрел прицеп, собственником которого по документам была Тюменцева Н.М. Прицеп приобрел у мужчин, которые представили оригинал ПТС, договор купли-продажи и копию паспорта собственника. В договоре купли-продажи уже стояла подпись продавца.

Согласно договора купли-продажи ТС от 18.02.2021 Тюменцева Т.М. продала Сергееву Д.В. транспортное средство №, 1997 года выпуска, регистрационный знак № за 10 000 руб. (л.д.9).

Как следует из справки об исследовании №21 от 16.02.2022 года, подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) №, регистрационный знак № от 18.02.20921, между Тюменцевой Т.М. и Сергеевым Д.В. вероятно выполнена не Тюменцевой Н.М. (л.д.9-12).

Постановлением УПП ОМВД России по Богдановичскому району ФИО6 22.10.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Рудакова А.В., в связи с отсутствием состава преступления.

Из карточки учета ТС от 19.04.2022 следует, что прицеп к легковому автомобилю №, 1997 года выпуска, регистрационный знак № был зарегистрирован органами ГИБДД 26.02.2021 года за Сергеевым Д.В., основание - договор, совершенный в простой письменной форме от 18.02.2021 года, ПТС № (л.д.23).

Сергеевым Д.В. 26.02.2021 года получено свидетельство о регистрации ТС № (л.д.45).

Согласно ПТС, представленного ответчиком Сергеевым Д.В. собственниками прицепа были ФИО4, затем Тюменцева Н.М. и затем Сергеев Д.В. (л.д.43-44).

Ответчик Сергеев Д.В. представил суду скриншоты: объявления о продаже прицепа к автомобилю, переписку с продавцом прицепа, распечатку о телефонных соединениях (созванивался с продавцом прицепа), историю операций с банковской карты ФИО7 (02.02.2021 года с её банковского счета осуществлен перевод денежных средств М. ФИО8 в сумме 25 000 рублей).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что вместе с сыном Сергеевым Д.В. осуществляла покупку автомобильного прицепа у Степанова Ю.Н., перевела его сыну 25 000 рублей. Степанов Ю.Н. пояснял, что свидетельство о регистрации ТС утеряно, прицеп зарегистрирован на его супругу.

Степанов Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что продал автомобильный прицеп Сергееву Д.В., передал ему ПТС и договор купли-продажи, заполненный продавцом. Кроме того, Степанов Ю.Н. указал, что прицеп приобрел не у Рудакова А.В. и не у Тюменцевой Н.М., а у третьих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Судом установлено, что изначально спорный прицеп принадлежал ФИО4.

В обоснование возникновения права собственности на указанный прицеп Тюменцевой Н.М. и Рудаковым А.В. представлено два договора купли-продажи от 14.06.2019 года, по одному из которых проведена государственная регистрация прицепа органами ГИБДД на имя Тюменцевой Н.М.

При этом, в судебном заседании Степанов Ю.Н. указал, что продавал прицеп от имени своей супруги Рудакову А.В. и именно от него получил денежные средства за прицеп.

Соответчик Рудаков А.В. указывает, что Тюменцева Н.М. зарегистрировал автомобильный прицеп по подложному договору купли-продажи, который продавец ФИО4 не подписывала, при этом он не оспаривал договор, представленный Тюменцевой Н.М. в органы ГИБДД и сам факт регистрации прицепа на имя Тюменцевой Н.М., поскольку проживали с ней совместно.

Истец Тюменцева Н.М. подтвердила факт того, что покупку прицепа осуществлял Рудаков А.В. Доказательств того, что передавала Рудакову Н.М. личные денежные средства для покупки прицепа, суду не представила. Кроме того, истица Тюменцева Н.М. не смогла суду пояснить происхождение договора купли-продажи от 14.06.2019, заключенного между ней и ФИО4

Суд приходит к выводу, что прицеп был приобретен Рудаковым А.В. и Тюменцевой Н.М. в период фактических брачных отношений, использовался ими для семейных нужд. Факт распоряжения Рудаковым А.В. спорным прицепом после прекращения в октябре 2020 года фактических брачных отношений с Тюменцевой Н.М. не доказан и опровергается представленными доказательствами.

Тюменцевой Н.М. меры к розыску прицепа с октября 2020 года не предпринимались, прицеп в аресте не числился, что сделало возможным последующую его продажу.

Обращаясь с настоящим иском, Тюменцева Н.М. ссылается на справку об исследовании №21 её подписи в договоре купли-продажи от 18.02.2021. Специалист в данной справке указал на «вероятность» того, что подпись выполнена не Тюменцевой Н.М. Экспертиза указанного документа не проводилась.

В судебном заседании установлено, что фактически сделка по купле-продаже прицепа 18.02.2021 года произведена между Степановым Ю.Н. и Сергеевым Д.В., при этом истицей требований к Степанову Ю.Н. не предъявлялось.

Кроме того, истицей заявлено требование о признании договора купли-продажи прицепа от 18.02.2021 недействительным, поскольку она не подписывала договор, не выражала волю по его продаже, не участвовала в сделке.

При доказанности данных обстоятельств договор купли-продажи надлежит признавать незаключенным, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований Тюменцовой Н.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюменцевой ФИО1 к Сергееву ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова