Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-20/2020

    ПРИГОВОР    копия

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край                   16 марта 2020 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием государственных обвинителей Первушина А.С. и Цепилова М.Н.,

подсудимого Нестерова Петра Валентиновича,

защитника адвоката Обориной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Ординского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Нестерова П.В, <данные изъяты> несудимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми, и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Заявление об утере водительского удостоверения принято у Нестерова П.В. уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Нестеров П.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел в автомобиль ВАЗ-211340 государственный номер №, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на автомобиле по <адрес>

В этот же день около 00 часов 20 минут Нестеров П.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» около дома № по <адрес>, после чего, подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате отбора пробы у Нестерова П.В. был установлен факт алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

    Подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

    Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Нестерова П.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимым Нестеровым В.П. заявлено ходатайство о применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера судебного штрафа, поскольку им совершено преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, ущерба либо вреда кому-либо не причинено, а наличие судимости может негативным образом отразиться на дальнейшей жизни его несовершеннолетнего сына.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующие данные подсудимого, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений изложенных в п. 2.1 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в частности разъяснено, что в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом посягательства по ст. 264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизнь и здоровье человека.

Исходя из нормативного определения понятия преступления, любое преступление, в том числе относящееся к категории небольшой тяжести, всегда причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, характеризующий совершенное деяние как общественно опасное.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии потерпевшего по уголовному делу, и исключения в ввиду этого обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, основан на неправильном толковании закона, а сам по себе факт совершения преступления впервые и его тяжесть не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, при отсутствии доказательств, выполнения условий указанных в законе о возмещении ущерба, заглаживании причиненного преступлением вреда. Таких доказательств ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции с учетом положений ст. ч.1 ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 70).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время работает, имеет ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить Нестерову П.В. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение Нестерова П.В., который имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, его семейное положение – разведен, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом полагает возможным назначить штраф в размере минимальном предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным предоставить Нестерову В.П. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на 10 месяцев.

Оснований для освобождения подсудимого от назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как и назначения основанного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного судом не установлено.

Поскольку совершенное Нестеровым П.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № чек прибора «Алкотест 6810 Арак -0420» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года № на имя Нестерова В.П., ДВД - диск с видеозаписью освидетельствования Нестерова В.П. – хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерова П.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Нестерову П.В наказание в виде штрафа рассрочить на 10 месяцев с установлением ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа подсудимым подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа (УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, Наименование банка получателя- .

Меру пресечения в отношении Нестерова П.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чек прибора «Алкотест 6810 Арак -0420» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года № на имя Нестерова В.П., ДВД - диск с видеозаписью освидетельствования Нестерова В.П. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: (подпись)                Н.Б.Кузовлева

.