Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-859/2023 от 21.02.2023

Дело №13-859/23                     76RS0014-01-2023-000097-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воложанинова Ивана Владимировича об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Кировского районного суда г.Ярославля имеется гражданское дело по иску Воложаниновой И.А. к Воложанинову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1442683,46 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.02.2023 года было частично удовлетворено заявление Воложаниновой И.А., на имущество Воложанинова И.В., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, наложен арест в размере заявленных требований 1442683,46 рублей.

    Воложанинов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивирует тем, что в результате принятия судом обеспечительных мер наложен арест на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк», на который перечисляется заработная плата. Ответчик лишен возможности распоряжаться ежемесячно денежными средствами на счете в размере не менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, лишен возможности оплачивать расходы за жилищно-коммунальные услуги, исполнять обязательство по погашению кредитных обязательств перед банком. Просит снять арест на банковские счета, открытые на имя ответчика в ПАО «Сбербанк».

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

    Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

    Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На момент разрешения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу еще не разрешен, поэтому не отпала необходимость в применении мер по обеспечению иска.

    Довод заявителя о том, что арест счетов, на которые зачисляется его заработная плата и платежи в счет исполнения кредитных обязательств, противоречит абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, судом отклоняется.

    В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

    Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

    Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что согласно закону не может быть наложен арест на денежные средства менее прожиточного минимума, вследствие чего доводы заявителя о лишении его средств к существованию, вследствие наложения ареста на принадлежащее имущество подлежат отклонению.

    Кроме того в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 224-225 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении заявления Воложанинова Ивана Владимировича (паспорт №) об отмене обеспечительных мер отказать.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.