Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 14.06.2023

КОПИЯ

31RS0024-01-2023-001037-97                                                                               1-72/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                                                              г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

подсудимого Отставного С.Ю., его защитника – адвоката Гавриловой Н.А., представившей удостоверение №863 и ордер №012333 от 29 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Оставного ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> холостого, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, судимого 22 июля 2019 года Брянским военным гарнизонным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с изменением категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание исполнено 07 ноября 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    12 марта 2023 года около 01 часа 00 минут Отставной С.Ю. повредил пластиковые жалюзи на входной двери и стеклопакет входной двери в помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 12 марта 2023 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через разбитый им стеклопакет входной двери незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных повреждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Отставной С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 12 марта 2023 года около 00 часов 30 минут вместе с ФИО7 шли ул. <адрес>, по пути стали выяснять отношения и ссориться, ФИО7 остановилась у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он подумал, что она вообще ушла, перешел на другую сторону улицы, подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут стал наносить удары руками и ногами по двери магазина, повредил рольставни и разбил стекло на входной двери, заметил в магазине большое количество продуктов питания, через разбитую дверь незаконно проник в помещение магазина, откуда вынес коробки с товаром (зефиром, печеньем, пряниками, фруктами и другими продуктами), спрятав все похищенное на площадке у магазина «<данные изъяты>». Он был уверен, что в тот момент, когда он незаконно проникал в помещение магазина и совершал из него хищение товара, за ним никто не наблюдает, сам он также в этот момент никого не видел. После того, как он вынес товар из магазина «<данные изъяты>», он направился в магазин «<данные изъяты>», чтобы приобрети спиртные напитки, когда выходил, к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил об обстоятельствах кражи и указал место, где спрятал похищенное имущество. До конца не осознавал, что товар в магазине является чужим имуществом и он совершает его хищение. Подтвердил, что похитил именно тот товар, в хищении которого его обвиняют, согласился со стоимостью похищенного имущества. Выразил сожаление в содеянном.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Отставного С.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 12 марта 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, повредив дверь и рольставни на двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> заметил в магазине большое количество продуктов питания и решил их похитить. Реализуя указанный преступный умысел через разбитую дверь незаконно проник в помещение магазина. Поскольку в магазине было много коробок с продуктами питания он понимал, что сразу не сможет их вынести, товар выносил в коробках частями, сначала вынес коробки с зефиром, пряниками, печеньем, гранатом, потом коробки с виноградом, пахлавой, макаронами, халвой, конфетами, мармеладом, рахат лукомом, вафлями, клюквой в сахаре, изюмом и другими продуктами, дважды с целью хищения товара возвращался в магазин, спрятав все похищенное на площадке для выгрузки товара у магазина «<данные изъяты>. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества. (т.д.1, л.д. 87-90).

Подсудимый подтвердил, что оглашенные показания соответствуют действительности и даны им в присутствии защитника, объяснив противоречия давностью произошедшего.

В ходе проверки показаний на месте Отставной С.Ю. сообщил об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т.д.1, л.д. 122-128). Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что показания даны добровольно в присутствии защитника.

Принимая во внимание, что допрос Отставного С.Ю. в ходе следствия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания Отставного С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям в ходе расследования.

Вина Отставного С.Ю. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением товароведческой и трассологической экспертиз, другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 12 марта 2023 года около 07 часов 00 минут от сына ФИО15 ему стало известно, что из указанного магазина неизвестным лицом были похищены продукты питания. По приезду на место он обнаружил, что стекло во входной двери было разбито, в помещении обнаружен беспорядок, в ходе ревизии установлено, что был похищен товар: <данные изъяты>, всего на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб с учетом его ежемесячного дохода не является для него значительным (т.<адрес>, л.д.75-77).

Свидетель ФИО8 (продавец магазина) сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищения 12 марта 2023 года товаров из магазина «<данные изъяты>», дополнив, что накануне 11 марта 2023 года около 20 часов 00 минут, уходя из магазина, она закрыла на ключ дверь и рольставни (т.д.1, л.д.80-82).

Свидетель ФИО7 сообщила, что в период с 20 часов 00 минут 11 марта 2023 года по 00 часов 30 минут 12 марта 2023 года она совместно с Отставным С.Ю. и ФИО9 распивали спиртные напитки. По пути домой около 00 часов 30 минут 12 марта 2023 года между ней и Отставным С.Ю. произошла ссора из-за выяснения прошлых отношений, на почве которой Отставной С.Ю. начал терять контроль над своим поведением, стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Около 01 часа 12 марта 2023 года Отставной С.Ю. пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», она в этот момент скрылась за стену другого здания, чтобы Отставной С.Ю. ее не увидел. Отставной С.Ю. стал наносить удары ногой по рольставням и дверям магазина «<данные изъяты>». Она позвонила своим знакомым ФИО9 и ФИО10 и попросила их к ней подойти, поскольку она испугалась агрессивного поведения Отставного С.В. Все вместе они видели, как Отставной С.Ю. пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо эстакады магазина «<данные изъяты> они обнаружили продукты питания и поняли, что их похитил Отставной С.Ю., сама она не видела, как Отставной С.Ю. похищал продукты питания из магазина, ФИО10 о произошедшем сообщил в полицию (т.д.1, л.д. 154-156).

ФИО9 подтвердила, что в ночное время 12 марта 2023 года ФИО10 сообщил в полицию о краже товара из магазина «<данные изъяты>», она видела, как Отставной С.Ю. шел к магазину «<данные изъяты>», она вместе с ФИО7 проследовала за ним, в указанном магазине к нему подошли сотрудники полиции (т.д.1, л.д.192-194).

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1, ч.6 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что около 02 часов 00 минут 12 марта 2023 года ему позвонила его знакомая ФИО7 и сообщила, что она поссорилась с Отставным С.Ю. и тот стал бить двери магазина «<данные изъяты>», он вышел из дома и пошел в сторону ул.<адрес>, где расположен этот магазин. Около 03 часов 00 минут 12 марта 2023 года, подходя к магазину «<данные изъяты>», увидел, как из магазина выходил Отставной С.Ю., который в руках держал коробки, Отставной С.Ю. при этом его не видел, Он понял, что Отставной С.Ю. разбил стекло в двери и незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», откуда похитил продукты питания. О произошедшем он сообщил в полицию (т.д.1, л.д.197-198).

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения из магазина принадлежащих потерпевшему товаров, суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

12 марта 2023 года в 03 часа 10 минут в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области зарегистрировано (КУСП №) сообщение ФИО10 о том, что в магазине «<данные изъяты>» <адрес> разбито стекло и похищен товар (т.д.1, л.д.5).

В этот же день владелец магазина Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области (КУСП №), в котором просил провести проверку по факту хищения продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 12 марта 2023 года (т.д.1, л.д.6).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведенного 12 марта 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что входная дверь и рольставни на двери повреждены, на поверхности обшивки здания магазина с левой стороны обнаружен след обуви, который осмотрен и признан вещественным доказательством, в помещении магазина обнаружены беспорядок и отсутствие товара (т.д.1, л.д.9-15, 180-188).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> обнаружены и изъяты похищенные из магазина продукты питания: <данные изъяты>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Аналогичные сведения о похищенном имуществе содержатся в акте ревизии от 12 марта 2023 года (т.д.1, л.д.16-20, 22, 52-66, 190-191).

    В ходе выемки у Отставного С.Ю. изъята одна пара мужской обуви (кроссовок), которые осмотрены и признаны вещественным доказательством. Подсудимый подтвердил, что именно в эти кроссовки был обут в момент совершения преступления (т.д.1, л.д.160-162, 180-189).

По заключению трассологических экспертиз (основной и дополнительной) №70 от 31 марта 2023 года и №89 от 20 апреля 2023 года след подошвы обуви размером 220х112 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы кроссовок на правую ногу, изъятых в ходе выемки у подсудимого ФИО4 (т.<адрес>, л.д.135-138, 169-177).

    По заключению товароведческой экспертизы № от 25 марта 2023 года среднерыночная стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 продуктов питания составила: <данные изъяты> общая стоимость всех похищенных продуктов питания составила <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.113-119).

Товароведческая и трассологическая экспертизы проведены экспертами имеющими высшее образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными, а вину Отставного С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления – доказанной.

Действия Отставного С.Ю. суд квалифицирует по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Отставной С.Ю., незаконно проникая в магазин и похищая из него товар, действовал тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном изъятии чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, руководствовался корыстным мотивом, преследуя цель извлечения материальной выгоды.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый совершил хищение имущества из магазина, в который проник незаконно, против воли потерпевшего, повредив рольставни и дверь.

Суд признает Отставного С.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отставной С.Ю. совершил преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности Отставного С.Ю. установлено, что он судим за совершение преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, холост, проживает с матерью и братом, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, работает без оформления трудовых отношений, военнообязанный, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (т.<адрес>, л.д.91-92, 96-98, 99, 101, 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Отставного С.Ю., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Брянского военного гарнизонного суда от 22 июля 2019 года (ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим и вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает, что Отставной С.Ю. подлежит наказанию в виде лишения свободы, назначаемому с учетом того, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения нового преступления.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовые предпосылки для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания при условном осуждении (ст.73 УК РФ).

С учетом сведений о личности виновного, который проживает с матерью и младшим братом, в трудоспособности не ограничен, работает без оформления трудовых отношений на производстве строительных материалов, а также его отношения к совершенному преступлению, выразившееся в раскаянии в содеянном, активном способствовании следствию в раскрытии и расследовании преступления, выразившемся в сообщении правоохранительным органам сведений об обстоятельствах кражи продуктов питания с незаконным проникновением в помещение магазина, ранее им неизвестных, указании правоохранительным органам места сокрытия похищенного, суд считает, что исправление Отставного С.Ю. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При этом суд считает возможным не назначать Отставному С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что Отставной С.Ю. совершил преступление до вынесения приговора Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 03 мая 2023 года, по которому он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Отставному С.Ю. суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Гавриловой Н.А., участвующей в ходе следствия и в судебном разбирательстве в порядке ст.51 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Отставной С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а по инициативе государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Отставного ФИО17 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать Отставного ФИО18 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Отставному ФИО19 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Отставного ФИО20 в исправительный центр.

Разъяснить Отставному ФИО21, что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Отставному ФИО22 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одну пару мужской обуви следует возвратить Отставному С.Ю., след обуви – хранить при материалах уголовного дела, <данные изъяты>, переданные Потерпевший №1– оставить ему же.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Шебекинского районного суда          подпись                                      И.В. Хлебникова