Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2021 ~ М-2404/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-3819/2021УИД 78RS0020-01-2021-003446-23	6 декабря 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойку, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яранцев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Попову В.Н., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор заказ-наряд № 0 от 04.03.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125 000 руб., возмещение ущерба, причиненного автомобилю, – 107 548,39 руб., расходы по экспертизе – 4 500 руб., расходы по дополнительному ремонту – 14 560 руб. и 157 500 руб., расходы на аренду автомобилей – 50 015,01 руб., неустойку – 125 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2021 между ним и ответчиком заключен договор ремонта принадлежащего истцу автомобиля Инфинити QX60, государственный регистрационный знак № 0, по условиям которого ответчик обязался приобрести новую коробку передач и установить ее; цена договора составила 150 000 руб., включая стоимость приобретения коробки – 120 000 руб. и стоимость работ по ее замене – 30 000 руб.; истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 125 000 руб.; ответчик заверил истца, что работы займут не более 2 недель, однако в дальнейшем неоднократно переносил срок окончания работ; 03.05.2021 истец приехал к ответчику и забрал автомобиль; в процессе пуска двигателя и последующей эксплуатации автомобиля у истца возникли подозрения, что ремонт выполнен некачественно, в связи с чем он обратился к ИП Суходольскому Е.Ю.; по результатам диагностики установлено, что отсутствует катализатор выпускного коллектора; истец обратился по данному вопросу к ответчику, который факт кражи катализатора признал, обязался устранить все недостатки, связанные с установкой коробки, а также возместить ущерб; вместе с тем, ответчик установил на автомобиль бывшие в эксплуатации коробку и выпускной коллектор; действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 107 548,39 руб., связанные с необходимостью устранения недостатков автомобиля, на сумму 50 015,01 руб., связанные с арендой автомобилей, на сумму 14 560 руб., связанные с диагностикой автомобиля и проведением дополнительного ремонта; также ответчиком нарушен срок выполнения работ и удовлетворения требований истца; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 04.03.2021 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести замену коробки-вариатора в принадлежащем истцу автомобиле Инфинити QX60, г.р.з № 0. Цена договора составила 150 000 руб., включая стоимость коробки-вариатора – 120 000 руб., стоимость работ по замене – 30 000 руб. Срок выполнения работ с 04.03.2021 до 25.05.2021 (Л.д. 11).

По данному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 125 000 руб. (Л.д. 12-15).

Как указывает истец, автомобиль из ремонта он забрал 03.05.2021.

Также материалами дела подтверждается, что 04.05.2021 ИП Суходольским Е.Ю. в отношении названного автомобиля выполнены работы: заправка кондиционера, снятию/установка выпускного коллектора, сварочные работы – ремонт глушителя (гофра), слесарные работы, замена ступицы в сборе передней, снятие-установка бампера; при проведении работ использованы запасные части: спрей-очиститель, гофра глушителя. Стоимость работ и запасных частей составила 14 560 руб., которая оплачена истцом (Л.д. 16-17).

Как указывает истец, ИП Суходольским Е.Ю. установлено, что в катализаторе выпускного коллектора автомобиле отсутствует катализатор. Ответчиком факт утраты катализатора при выполнении работ не оспорен.

При этом из объяснений ответчика следует, что он возвратил автомобиль ответчику для устранения недостатков выполненных работ.

25.05.2021 автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз», которым установлено наличие следующих повреждений (дефектов) автомобиля: спойлер нижн бампера пер – трещина лев части; крышка/заглушка пыльника верх радиаторов – отсутствие; уплотнитель (вставка) прав бок облицовк нижн ветр стекла – отсутствие; датчик кислородный (верх) – изгибы/заломы мест крепления облицовк; колпачок трубки радиаторов кондиционера – отсутствие 2х шт; крышка верх прав ДВС (облицовка) – разрушен часть; крышка верх лев ДВС (облицовка) – трещина пер части; коллектор выпускной в сб – нарушение целостности (фото представлен заказчиком); теплозащита верх – вмятины/заломы верх части; болт креплен кардан вала – отсутствие (заменен на другой); крыло пер левой – риски/царапины верх части (окр рем дет) (Л.д. 63).

26.05.2021 истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил уменьшить цену выполненных работ с 30 000 руб. до 5 000 руб., незамедлительно вернуть автомобиль в исправном состоянии, возместить истцу ущерб, причиненный сотрудниками ответчика, – 100 000 руб. и расходы на экспертизу – 6 000 руб. (Л.д. 9-10).

Согласно выводам представленного истцом отчета № 4703-И от 31.05.2021, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», стоимость ущерба, нанесенного автомобиля истцу, без учета износа составляет226 864,58 руб., с учетом износа – 107 548,39 руб. (Л.д. 49-74).

19.06.2021 истец повторно забрал автомобиль от ответчика.

ООО «Трансмишн Лидер» выполнены работы по замене АКПП в автомобиле истца; стоимость работ и приобретения АКПП составили 157 500 руб., которые истцом оплачены в полном объеме (Л.д. 88-92).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего выполнения работ по договору, устранения недостатков выполненных работ, возмещения истцу причиненного ущерба либо отсутствия ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком, и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Одновременно суд полагает установленным наличие недостатков у выполненных ответчиком работ, а также повреждение автомобиля истца при выполнении таких работ, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости работ, выполненных ИП Суходольским Е.Ю. и направленных на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля истца, в размере 14 560 руб., стоимости услуг по проверке качества выполненных работ в размере 4 500 руб., стоимости работ, выполненных ООО «Трансмишн Лидер» и направленных на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, в размере 157 500 руб., стоимости устранения повреждений автомобиля истца в размере 107 548,39 руб., а всего 284 048,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что истцом в качестве оснований для взыскания неустойки указано как на нарушение ответчиком срока выполнения работ, так и на нарушение срока удовлетворения требований истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, срок окончания выполнения работ ответчиком установлен договором – до 25.05.2021, при этом 26.05.2021 истец обратился к ответчику с требованиями об уменьшении цены выполненной работы и о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, ответчиком срок выполнения работ не нарушен, однако им нарушен срок удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Предъявленное истцом требование подлежало удовлетворению до 07.06.2021, учитывая, что последний день срок выпал на субботу – 05.06.2021.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 8.06.2021 до 30.10.2021 (дата заявления об изменении исковых требований) составляет 543 750 руб. (125 000 руб. * 3% * 145 дней), вместе с тем, с учетом вышеуказанного ограничения суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и отказе в добровольном удовлетворении требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 272 024,20 руб. ((125 000 руб. + 125 000 руб. + 284 048,39 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого истцом права, объем выполненной представителем истца работы и участия в рассмотрении дела. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (Л.д. 85-87).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 840 руб. (8 540 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор заказ-наряд № 0 от 04.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Николаевичем и Яранцевым С.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Николаевича в пользу Яранцева С.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., убытки в сумме 284 048,39 руб., неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 272 024,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья