Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-379/2023 от 15.05.2023

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф.                          УИД:18RS0003-01-2023-000473-26

№ 12-145/2023 (первая инстанция)

№ 7-379/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года                                         г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загибалова С.И. на постановление старшего инспектора отделения ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР от 18.01.2023 о привлечении Загибалова С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.04.2023, которым постановление старшего инспектора отделения ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР от 18.01.2023 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР № от 18.01.2023 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Загибалов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, Загибалов С.И. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи районного суда от 04.04.2023 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Загибалов С.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство прекратить, указывая об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители госоргана Корепанова М.В. и Сопоров А.М. с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Согласно п.п. 10, 10.1 названного Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 для согласования даты и времени прохождения периодической проверки: по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Загибалова С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явился факт осуществления охраны ДД.ММ.ГГГГ охранником названного охранного предприятия ФИО объекта охраны – студенческого общежития № № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», не прошедшим периодическую проверку профессиональной пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, чем нарушена ч. 3 ст. 16 названного Закона.

Данные действия должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. С данной квалификацией согласился и судья районного суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление старшего инспектора отделения ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР № от 18.01.2023 подана Загибаловым С.И. в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, которая рассмотрена судьей указанного суда 04.04.2023 с вынесением соответствующего решения.

Вышеуказанное постановление вынесено должностным лицом по адресу: <адрес> что относится к Индустриальному району г. Ижевска Удмуртской Республики, и соответственно к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна быть подана и рассмотрена Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.04.2023 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Однако следует отметить, что при рассмотрении дела судье следует установить, существует ли запрет на допуск к работе охранника в течение месяца с момента назначения на должность при условии согласованности даты проверки.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.04.2023 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                             О.В. Захарчук

Копия верна:- судья                         О.В. Захарчук