Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-461/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-461/2023

64RS0043-01-2023-004498-07

решение

20 октября 2023 года                             город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» Ермакова Д.А., представителя Волжского РОСП г. Саратова
Понкиной К.Д.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 10 июля 2023 года № 64040/23/304509 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

10 июля 2023 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) Петросяна К.Н. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская Саратов» (далее – ООО «УК Волжская-Саратов», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Волжская-Саратов» обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, просило заменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя Ермаков Д.А. доводы жалобы поддержал. Представитель Волжского РОСП г. Саратова – заместитель начальника Понкина К.Д. указала, что постановление является законным.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря
1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105, 113 названного Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова № 2-2201/2022 на ООО «УК Волжская-Саратов» возложена обязанность организовать места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирного дома № 34/38 по ул. Комсомольской г. Саратова и для многоквартирного дома № 47/53 по ул. Первомайской г. Саратова.

На основании вышеназванного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 309732/22/64040-ИП от 07 ноября 2022 года.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 07 ноября 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ООО «УК Волжская-Саратов» судебным приставом-исполнителем направлено требование-предупреждение об исполнении указанного решения суда в срок до 01 апреля 2023 года. Данные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не исполнено.

22 июня 2023 года заместителем начальника Волжского РОСП г. Саратова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 17.15 КоАП РФ, который был вручен представителю ООО «УК Волжская-Саратов» Ермакову Д.А. лично под роспись в тот же день.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Оспариваемым постановлением от 10 июля 2023 года ООО «УК Волжская-Саратов» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. Копия указанного постановления получена должником 08 сентября 2023 года.

Признавая Общество виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, из которых следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок исполнены не были.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «УК Волжская-Саратов» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный
ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

В настоящей жалобе ее автор ссылается на то, что названное правонарушение совершено ООО «УК Волжская-Саратов» впервые, в связи с чем полагает возможным заменить назначенное наказание на предупреждение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение
(ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «УК Волжская-Саратов» впервые привлекается к административной ответственности в рамках данного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности замены административного наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 10 июля
2023 года № 64040/23/304509 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Н.В. Девятова