Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 25.01.2023

УИД: 31MS0053-01-2022-002738-14 дело 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Юриной И.А.

с участием ответчика Ефремовой С.В.,

в отсутствие истца Кононовой Г.В., третьего лица Махутиной А.Н., Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску Кононовой Галины Вячеславовны к Ефремовой Светлане Васильевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

Кононова Г.В., являясь собственником и наймодателем жилого помещения по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к нанимателю Ефремовой С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной этажом ниже в сумме 45020,45 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб.

В обоснование требований Кононова Г.В. указала, что во исполнение судебного акта возместила Поповой Н.А. ущерб, причиненный заливом ее квартиры № по упомянутому адресу, который произошел из квартиры истца 01.01.2022 по вине нанимателя.

Кононова Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ефремова С.В. иск не признала, сослалась на отсутствие своей вины в заливе квартиры Поповой Н.А. ввиду того, что фактически квартирой истца не пользовалась. При этом не оспорила факт заключения договора найма жилого помещения, заключенного с Кононовой Г.В.

Третье лицо на стороне ответчика Махутина А.Н. (приходится Ефремовой С.В. внучкой) в судебном заседании подтвердила факт проживания в квартире, принадлежащей истцу в период с 01.09.2021 по 25.06.2022 и сообщила, что 30.12.2021 уехала из квартиры на праздники к себе домой в <адрес>. 01.01.2022 Кононова Г.В. сообщила ей о затоплении квартиры, расположенной этажом ниже. Причина затопления ей (Махутиной) неизвестна, выразила сомнения в том, что оно имело место, своей вины в нём не признавала. Предположила, что возможно Кононова Г.В. заходила в квартиру в её отсутствие, хотела что-то помыть и забыла выключить воду.

Третье лицо на стороне истца Попова Н.А. уклонилась от участия в судебном разбирательстве, своего отношения к иску не высказала.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 21.11.2022 иск Кононовой Г.В. удовлетворен в полном объеме.

С Ефремовой С.В. в пользу Кононовой Г.В. взысканы в порядке регресса 45020,45 руб., выплаченные в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб.

В апелляционной жалобе Ефремова С.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения норм материального права, вынесении нового – об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на мнимость и ничтожность договора найма жилого помещения, заключенного с целью проживания ее несовершеннолетней внучки Махутиной А.Н. Утверждает, что ни она, ни ее внучка, не являются причинителями вреда, поскольку на момент залива квартирой не пользовались. Полагает, что вероятнее всего Кононова Г.В., имеющая доступ в квартиру, виновна в заливе.

В суде апелляционной инстанции Ефремова С.В. поддержала доводы жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кононова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Также ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Третьи лица Попова Н.А. и Махутина А.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом письменных доказательств, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Кононова Г.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4,5-7). Истец, будучи зарегистрированной и фактически проживая по иному адресу (л.д.8), по договору найма жилого помещения от 01.09.2021 передала квартиру во временное пользование Ефремовой С.В. на срок с 01.09.2021 по 30.06.2022 (л.д.10).

Принимая квартиру, Ефремова С.В. была удовлетворена ее качественным состоянием (п. 3.1). Каких-либо условий и/или ограничений относительно конкретного пользователя данной квартирой договором не установлено, в случае же нанесения вреда, в том числе соседним квартирам по причине неисправности сантехнического или электрооборудования или пожара, ответственность договором возложена на нанимателя (п.4.5).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен ответчиком. В суде первой инстанции Ефремова С.В. встречные требования о мнимости (ничтожности) договора не заявляла.

По правилам, закрепленным в п. 4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

01.01.2022 произошло затопление квартиры № расположенной в <адрес>, в результате неаккуратного использования сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире №.

Согласно актам осмотра квартиры № по упомянутому адресу от 03 и 14.01.2022, разовое затопление указанной квартиры произошло 01.01.2022 из вышерасположенной квартиры № в результате неаккуратного использования сантехнического оборудования (оборот л.д.91, л.д.92), а именно, – перелива воды в ванной в результате открытого крана и закрытого слива ванной бельём (оборот л.д.102).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.06.2022 с Кононовой Г.В., как собственника квартиры №, в пользу Поповой Н.А., собственника квартиры №, взыскано возмещение материального ущерба 37515 руб., и судебные расходы по оплате оценки 6000 руб., государственной пошлины 1505,45 руб. (л.д.11-14).

Взысканные указанным решением денежные средства в общей сумме 45020,45 руб. Кононова Г.В. 11.08.2022 в полном объёме выплатила Поповой Н.А. (л.д.15).

Установленные указанным решением суда обстоятельства, включая причины затопления и размер ущерба, имеют преюдициальное значение, как и принятые судом доказательства, признанные достоверными.

Как верно отметил мировой судья, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив связан с непосредственным использованием сантехнического оборудования в квартире, переданной Кононовой Г.В. в найм Ефремовой С.В.

При этом право регрессных требований Кононовой Г.В. к нанимателю Ефремовой С.В. не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что Ефремовой С.В. было разрешено фактическое пользование квартирой её внучке Махутиной А.Н., являвшейся на момент затопления (01.01.2022) несовершеннолетней (л.д.55).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления ниже расположенной квартиры № из квартиры №, находящейся в пользовании ответчика на основании договора найма, ввиду неаккуратного использования стороной нанимателя сантехнического оборудования, и размер вреда, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Данные обстоятельства, вопреки голословным аргументам ответчика, обоснованно позволили суду удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ефремовой С.В., как нанимателем жилого помещения, в полной мере не соблюдены требования ст. 678 Гражданского кодекса РФ возлагающей обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также положения ст.17 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется, в том числе с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Правительством РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску Кононовой Галины Вячеславовны к Ефремовой Светлане Васильевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.