Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2023 от 14.02.2023

Дело (№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Савельевой ЕН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Савельевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МК «МигКредит» (далее-Общество) и Савельевой Е.Н. был заключен договор потребительского займа (№) путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (приложение 13). Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МК «Миг Кредит», общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте (данные обезличены)

Порядок заключения договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО МК «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с Савельевой Е.Н.- ООО «АйДи Коллект», что подтверждается Договором уступки прав (требования) №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и выдержкой из выписки из приложения (№) к Договору уступки прав (требования) №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика образовалась задолженность по Договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность Договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата возникновения просроченной задолженности) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата перехода права требования), в размере 196169 рублей 22 копейки, из которых; задолженность по основному долгу – 88357 рублей 60 копеек; задолженность по процентам – 71275 рублей 40 копеек; по штрафам – 36536 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 69 копеек.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу исковые требования были удовлетворены.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Савельева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отмене этого заочного решения суда.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ходатайство Савельевой Е.Н. удовлетворено. Савельевой ЕН восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Савельевой ЕН о взыскании задолженности по договору займа. Заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Савельевой ЕН о взыскании задолженности по договору займа отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Савельева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель Савельевой Е.Н. – Бекетова И.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против размера заявленных требований, приобщила скриншоты о частичной оплате на сумму 47 085, 52руб, Считает, что вычитая из суммы задолженности 89 100руб. частичную оплату, долг составляет 40 263руб. Также просила применить ст.333 ГК РФ для снижения штрафов до минимального размера.

Проверив и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МК «МигКредит» и Савельевой Е.Н. был заключен Договор потребительского займа (№), по условиям которого, ООО МК «МигКредит» предоставило Савельевой Е.Н. кредит на сумму 89100 рублей под 112,548 % годовых, со сроком возврата- (ДД.ММ.ГГГГ.), с внесением платежей в размере 8402 рубля, каждые 14 дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора, Савельева Е.Н. выразила свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, в ООО «АйДи Коллект» и другие организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав (требования) №(№) по условиям которого, права (требования) по договору займа (№), заключенного с Савельевой Е.Н., перешли к ООО «АйДи Коллект».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АйДи Коллект» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа (№), заключенного между ООО МК «МигКредит» и Савельевой Е.Н.

ООО МК «МигКредит» выполнило условия договора займа в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако Савельева Е.Н., свои обязательства по договору займа, не исполняет, в связи с чем, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее образовалась задолженность в размере 196 169 рублей 22 копейки, из которых; задолженность по основному долгу – 88 357 рублей 60 копеек; задолженность по процентам – 71 275 рублей 40 копеек; по штрафам – 36 536 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен судебный приказ (№) по заявлению ООО «АйДи Коллект» к Савельевой ЕН о взыскании задолженности в размере 198 730,91руб.

Представителем ответчика суду представлены квитанции об оплате части долга по кредитному договору, а именно: 6 822,52руб, 8 405руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.), 8 405руб от (ДД.ММ.ГГГГ.), 8 450руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.), 750руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.), 7 600руб от (ДД.ММ.ГГГГ.), 8 405руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Однако, платежи, выполненные до (ДД.ММ.ГГГГ.) суд не учитывает, поскольку расчет задолженности заявлен за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и произведенные в этот период платежи истцом учтены. А платежи в размере 6 822,52руб, 7600руб от (ДД.ММ.ГГГГ.) 8 405руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.) всего на сумму 22 827руб.52коп., которые произведены после заявленного истцом периода задолженности и истцом не учитывались, не подлежат взысканию.

При этом, выполненный платеж на сумму 6 822.52руб, как видно из скриншота, содержит сведения о сумме долга 198 730,91руб, что составляет сумму задолженности 196 169,22руб. и государственной пошлины 2 561,69руб., тем самым данный платеж выполнен после заявленного истцом периода.

При этом, с доводами представителя ответчика о том, что размер задолженности по основному долгу следует определять путем вычитания от суммы основного долга произведенных выплат, суд согласиться не может по причине необоснованности и несоответствия условиям кредитного договора.

Также, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом штраф определен в размере 36 536руб.22коп., однако, суд считает, что штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств (сумма основного долга 88 357,60руб.), поэтому полагает возможным снизить его до 10 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по Договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере основного долга 88 357,60руб, процентов – 71 275,40руб, штрафа в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2561 рубль 69 коп. от цены иска, определенной ст.333.19 НК РФ без учета снижения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Савельевой ЕН о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой ЕН((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. уроженки (адрес обезличен) паспорт гражданина РФ (№) выдан (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирована по адресу (адрес обезличен)) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225 ИНН/КПП 7730233723/773001001 юридический адрес (адрес обезличен)) задолженность по Договору потребительского займа (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 169 633 рублей 00 копеек, из которых; задолженность по основному долгу – 88 357 рублей 60 копеек; задолженность по процентам – 71 275 рублей 40 копеек; частично задолженность по штрафам – 10 000 рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 69 копеек, а всего 172 194 руб.69коп., в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания на сумму 22 827руб.52коп. не исполнять.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: К.В. Самойлова