Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 19.02.2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Шайхгаджиев М.И.

УИД 05MS0№-19

Дело №

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            13 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ИП Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с Улубекова Тамерлана Зайнудиновича задолженности в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей., по частной жалобе ИП Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен,

установил:

ИП Инюшин К. А. обратился в мировому судье судебного участка №<адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Улубекова Тамерлана Зайнудиновича в пользу Индивидуального предпринемателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей..

Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника Улубекова Тамерлана Зайнудиновича в пользу Индивидуального предпринемателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

25.12.2023г. Улубеков Т.З. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что с принятым решением он не согласен, кроме того просит суд восстановить срок для подачи возражений, так как судебный приказ он не получал и об указанном приказе узнал 11.12.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Улубекова Тамерлана Зайнудиновича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей, отменен.

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене указанного определения мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что оснований для восстановления процессуального срока у судьи не имелось. Улубеков Т.З. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, должник несет ответственность за риск неполучения судебной корреспонденции. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм гражданско-правового законодательства РФ, без восстановления процессуального срока отменил судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что определение о восстановлении срока мировым судьей судебного участка №<адрес> не вынесено, подлежит отклонению.

По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа, в том числе, и вопрос о восстановлении пропущенного срока, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                    М.<адрес>