Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мраково 13 сентября 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кугарчинского района РБ Абсатарова А.В.,

защитника Гумерова В.З., предъявившего удостоверение ...., ордер 0....,

представителя потерпевшей ФИО2- ФИО8,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 16.05.2023 года, которым уголовное дело в отношении Малькова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Мальков Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 и ч.1 ст.139 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 35 минут, Мальков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отдыха прибыл к домовладению ФИО2 по адресу <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность своего жилища, и желая их наступления, против воли и согласия потерпевшей, через незапертую дверь незаконно проник в веранду дома, являющейся неотъемлемой частью жилища Адельгужиной Х.К., пригодного для постоянного проживания в нем человека. Действия Малькова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Кроме того, в указанное время, Мальков Д.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, повалил Потерпевший №1 на пол в помещении веранды, после чего нанес ей множественные удары ногами и руками в область головы и туловища, причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, которые по своему характеру причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Действия Малькова Д,В. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 16.05.2023 года уголовное дело по обвинению Малькова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.115 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом действия Малькова Д.В. мировым судьей были переквалифицированы с ч.1 ст.115 на ст.116 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшей ФИО2, адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он не был своевременно извещен о рассмотрении дела, мировым судьей оставлены без внимания сведения о фальсификации уголовного дела следователем, потерпевшая не владеет русским языком, однако фактически ей переводчик не был представлен, в связи с чем показания потерпевшей не соответствуют действительности, в отношении подсудимого не была назначена психиатрическая экспертиза, хотя он состоит на учете у нарколога, также подсудимый, находясь под подпиской о невыезде, скрылся от суда, однако мировым судьей не был объявлен в розыск и дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, вместо п.2 той же статьи. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый Мальков Д.В. не присутствовали, надлежаще извещены о рассмотрении жалобы, подсудимый не просил рассмотреть дело с его участием.

Представитель потерпевшей ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.

Защитник подсудимого, адвокат Гумеров В.З. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Абсатаров А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как действия Малькова Д.В. верно были переквалифицированы со ст. 115 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, и поскольку преступления, в совершении которых обвинялся Мальков Д.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, мировым судьей принято верное решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело по обвинению Малькова Д.В. по ст.116 и ч.1 ст.139 УК РФ подлежит прекращению, по основанию предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела проведена комиссионная комплексная экспертиза для определения степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений.

По результатам указанной экспертизы .... отДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей лица, которые не повлекли вреда здоровью. Иные выставленные ей диагнозы не подтверждены. Имеющиеся у потерпевшей заболевания не являются телесными повреждениями.

В связи с чем, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Малькова Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ст.116 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Установив, что Мальков Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Малькова Д.В. истек, данных свидетельствующих о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушая избранную меру пресечения не имеется, Мальков Д.В. добровольно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд с учетом положений ст. 254 УПК РФ пришел к выводу о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью первой ст. 24 настоящего кодекса, допускается только с согласия подсудимого.

В данном случае Мальков Д.В. был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы адвоката Саниева Р.Т., что он не был своевременно извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что он был согласен на оповещение его о рассмотрении дела посредством СМС-извещения, он был извещен о рассмотрении дела СМС-извещением от 03.05.2023 года.

Сведения о том, что мировым судьей оставлены без внимания сведения о фальсификации уголовного дела следователем, поскольку потерпевшая не владеет русским языком, однако фактически ей переводчик не был представлен, в связи с чем, показания потерпевшей не соответствуют действительности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессуальных документах, в том числе в протоколах допросов потерпевшей, протоколе об ознакомлении с материалами дела, имеются подписи переводчика, привлеченного к делу соответствующим постановлением следователя.

Доводы о необходимости назначения психиатрической экспертизы в отношении Малькова Д.В. суд также считает необоснованными, поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоял, каких-либо данных о его психическом расстройстве в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В данном случае ни следователь, ни мировой судья оснований для производства психиатрической экспертизы не установили, поскольку отсутствовали объективные основания для этого.

Мировым судьей указано, и усматривается из материалов уголовного дела, что подсудимый Мальков Д.В. не уклонялся от органов предварительного следствия и суда, поскольку 31.05.2021 года обратился с заявлением о явке с повинной, участвовал во всех следственных действиях, при этом изначально признавая свою вину, присутствовал на судебных заседаниях, не предпринимал каких-либо действий, направленных на избежание привлечения к уголовной ответственности. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела, 27.09.2022 года, он был призван на военную службу по мобилизации согласно Указа Президента РФ от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частично мобилизации в Российской Федерации» и согласно справке военного комиссариата Зианчуринского и Кугарчинского районов РБ находится в зоне специальной военной операции, не свидетельствует о том, что Мальков Д.В. умышленно уклонялся от органов следствия и суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что подсудимый, находясь под подпиской о невыезде, скрылся от суда, однако мировым судьей не был объявлен в розыск и дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, вместо п.2 той же статьи, судом не могут быть приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей 12.12.2022 года производство по делу было обоснованно приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку было установлено, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, при этом сведений о том, что Мальков Д.В. скрылся от следствия, не имелось.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным по делу доказательствам, не совпадает с позицией потерпевшей стороны, а также несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Малькова Д.В., не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены и по ним приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебного решения незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Малькова Д.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается. Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 16.05.2023 года в отношении Малькова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.