Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2024 от 15.01.2024

Дело № 2–4051/2024

50RS0041-01-2023-001821-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при секретаре Ботнарь С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Вячеславу Сергеевичу об обязании зарегистрировать право собственности и обременение на квартиру, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в Рузский районный суд Московской области с иском к ответчику Иванову В.С., в котором просит обязать Территориальное управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности (? долю) за Ивановым В.С. и обременение в пользу ПАО Сбербанк на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, взыскать с Иванова В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Иванову В.С., Ивановой И.Ю. в сумме 1 890 000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых на приобретение недвижимости: квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что квартира поступает в собственность Иванова В.С. Согласно решению Рузского районного суда Московской области от 17.05.2018 о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на квартиру по ? за Ивановым В.С. и Ивановой И.Ю., однако право собственности Ивановым В.С. и обременение в пользу банка до сих пор не зарегистрированы. Поскольку Иванов В.С. и Иванова И.Ю. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 22.08.2022 по 23.03.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 1 740 454,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 137 706,16 руб., просроченный основной долг – 1 602 748,74 руб. Для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога ПАО Сбербанк обратилось в Рузский районный суд Московской области, по делу № 2–1436/2023 вынесено решение в пользу банка. Однако ввиду отсутствия регистрации права собственности за Ивановым В.С. невозможно реализовать права банка и обратить взыскание на квартиру, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Рузского районного суда Московской области от 25.10.2023 дело передано по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102–ФЗ (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218–ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218–ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению:

1) лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно) или прекращается, – при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

2) правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, – при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

3) сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

4) правообладателя объекта недвижимости – при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникшего в силу федерального закона;

5) нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462–1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки;

6) иного лица в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2014 между ОАО Сбербанк (кредитор) и Ивановым В.С., Ивановой И.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 890 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13% годовых по программе «Приобретение объекта недвижимости».

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры №, назначение – жилое, общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС. Договор-основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1.10 кредитного договора для обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что квартира поступает в собственность Иванова В.С.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17.05.2018 о разделе совместно нажитого имущества за Ивановым В.С. и Ивановой И.Ю. признано право собственности на ? долю квартиры за каждым.

Как следует из искового заявления, право собственности Ивановым В.С. и обременение в пользу банка до сих пор не зарегистрированы. Для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности и обращения взыскания на предмет залога ПАО Сбербанк обратилось в Рузский районный суд Московской области, по делу № 2–1436/2023 вынесено решение в пользу банка, однако в связи с отсутствием регистрации права собственности за Ивановым В.С. невозможно обратить взыскание на квартиру.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из действующего законодательства, государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, ипотеку проводит орган Росреестра, однако принять предусмотренные законом меры к регистрации права собственности, ипотеки обязан гражданин, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования банка об обязании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности и обременение на квартиру являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании Территориального управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности и обременение на квартиру не имеется, поскольку данное требование заявлено к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, а не к надлежащему ответчику по делу.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение Рузского районного суда Московской области от 17.05.2018 о разделе совместно нажитого имущества, которым за Ивановым В.С. признано право собственности на ? долю квартиры, данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, нарушения прав истца в данной части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Территориального управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности и обременение на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Вячеславу Сергеевичу об обязании зарегистрировать право собственности и обременение на квартиру, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2024.