Решение по делу № 2-103/2015 (2-2249/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2 – 103/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                  09 июля 2015 года

Глазовский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Иванове Е. С.,

с участием истца Кадочниковой Н. А.,

представителя истца – Русиновой Н. И.,

ответчика Пермякова А. И.,

представителя ответчика Батаковой Е. В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Пермякову А.И. о защите прав потребителя,

установил:

Кадочникова Н. А. обратилась в суд с иском к ИП Пермякову А. И. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кадочникова Н. А. приобрела у ИП Пермякова А. И. женскую норковую шубу за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанной шубе выявлены недостатки, а именно шкурки расходились, образовывая дыры, в связи с чем шуба была возвращена ИП Пермякову А. И. для устранения недостатков. В <данные изъяты> года ИП пермяков А. И. вернул шубу, указав, что недостатки устранены, однако в <данные изъяты> года те же самые недостатки в виде дыр между шкурками в тех же местах проявились вновь. Истец снова вернула шубу ИП Пермякову А. И., после чего до настоящего времени нет ни шубы, ни денег. Таким образом, продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает, что её требования подлежат удовлетворению на основании ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договор купли – продажи шубы, взыскать с ответчика ИП Пермякова А. И. в пользу истца <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по рекомендации своего друга ФИО4, обратилась к ответчику Пермякову А.И. с целью приобрести шубу, основным условием покупки было надлежащее качество. Все условия покупки обговаривались между Пермяковым А.И. и ФИО4. ФИО4 дал номер телефона ФИО1, с которой обсудили фасон и размер. После чего заказала шубу. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала от ФИО4, что шуба пришла и находится в <адрес>, но выехать за ней не было возможности, поэтому отправила за шубой своего знакомого ФИО3, которому дала <данные изъяты> рублей. В тот же вечер ФИО3 привез шубу. Шубу берегла, носила ее только в холодную погоду. Но через 2 недели после использования, у шубы начали расходиться швы, появились дыры, неоднократно шубу возвращала ФИО5 для устранения недостатков. В связи с этим написала претензию Пермякову А.И., на которую ответа не получила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы Кадочниковой Н. А. поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Пермяков А. И. с исковыми требованиями не согласился, считает их не законными и необоснованными по следующим основаниям. Пояснил, что продажей меховых изделий не занимается. ФИО4 как то поинтересовался, сможет ли его сестра О. привести шубу из Греции. Он поговорил с сестрой она сказала, что сможет и попросила что бы он передал ее номер покупателю, после чего он дал номер О. ФИО4. Позже стало известно, что они пришли к соглашению, сестра купила шубу и отправила ее для передачи заказчику, когда шуба была у него, он сообщил об этом ФИО4 и через пару дней за ней приехал ФИО4 с незнакомым мужчиной, они передали деньги, он отдал им пакет с шубой. На этом все отношения закончились. Сам он никакой прибыли от этого не получал. Никаких договоров не заключал. Деньги и шуба передавались на территории рынка, но не на его торговом месте, потому что в то время его торговая точка не функционировала. С покупателем шубы увиделся в первый раз в суде. Все условия по цене, фасону, размеру Кадочникова Н. А. обговаривала с сестрой ФИО1, его задача была передать деньги и товар.

Представитель ответчика Батакова Е. В. с исковыми требованиями не согласилась, доводы ИП Пермякова А. И. поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст. 454 ГК РФ следует, что субъектами договора купли-продажи являются:

продавец - лицо, которое изначально является собственником предмета договора купли-продажи и обязуется передать предмет договора в собственность другой стороне;

- покупатель - лицо, которое приобретает предмет договора в собственность, обязуется принять предмет договора и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что истец Кадочникова Н. А. в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела женскую норковую шубу, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С целью приобретения женской норковой шубы Кадочникова Н. А. передала своему знакомому ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который передал денежные средства Пермякову А. И.. Ответчик Пермяков А. И. передал денежные средства своей сестре ФИО1, непосредственно приобретшей по просьбе Кадочниковой Н. А. в Греции женскую норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей. Именно с ФИО1 посредством телефонной связи истец обговаривала размер, цвет, фасон и длину шубы.

Помимо пояснений сторон и показаний свидетелей, выводы суда находят свое подтверждение в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кадочниковой Н. А.

Из протокола допроса потерпевшей Кадочниковой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадочникова в ДД.ММ.ГГГГ года решила приобрести норковую шубу. Позвонила своему знакомому ФИО2, который проживает в <адрес> и работает в сфере торговли, он подсказал номер ФИО1 Кадочникова Н. А. позвонила ФИО1 и попросила её привезти шубу хорошего качества от фирмы производителя. Рассказала какую шубу ей надо, обсудила с ней модель, цвет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила своему брату Пермякову А. и сообщила, что купила шубу из черной норки «<данные изъяты>», Пермяков А. позвонил ФИО4, а от ФИО4 пришло СМС ДД.ММ.ГГГГ о том, что шуба находится в Ижевске у Пермякова А. И. Деньги за шубу передала через знакомого ФИО3, который передал их Пермякову А. И., а Пермяков А. И. в свою очередь передал ФИО3 шубу. Шуба Кадочниковой Н. А. понравилась, она позвонила ФИО1 и поблагодарила за привоз шубы. Через месяц обнаружила на шубе дыры 1-1,5 см. обнаружив, созвонилась с Волоцким и ФИО1 и сообщила о недостатках. ФИО1 сообщила, что отвезет шубу обратно в Грецию и её приведут в порядок. Для этого она передала шубу ФИО3 и попросила его передать шубу Пермякову А. И. ФИО3 забрал шубу и передал её ФИО2, а тот в последствии передал её Пермякову А. И. ФИО1 поставила в известность, что шубу передала для устранения недостатков. В конце <данные изъяты> – начало ДД.ММ.ГГГГ года шубу привезли обратно. В ДД.ММ.ГГГГ года, проносив шубу три недели снова обнаружила недостатки, на шубе в тех же местах появились дыры. Снова созвонилась с ФИО1, она сказал, что заберет шубу и поменяет её. Однако деньги не вернули, шубу не поменяли.

До начала допроса Кадочникова Н. А. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Кадочникова Н. А. с просьбой увезти в <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> рублей и забрать у человека шубу. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с Волоцким А., договорились о встрече на <данные изъяты> около магазина <данные изъяты> в <адрес>. Через некоторое время приехал Пермяков А. И. привез шубу, он передал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, забрал шубу и отвез её Кадочниковой Н. А. аналогично передавал шубу по просьбе Кадочниковой Н. А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах для устранения недостатков.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, показал, что приехал в <адрес>. С ФИО4 договорились о встрече с Пермяковым А.И. для продажи шубы. Приехали на <адрес>, встретились с Пермяковым А.И. передал ему деньги <данные изъяты> рублей, он в свою очередь передал пакет с шубой. Кадочникова Н.А. просто просила передать деньги и забрать шубу, о составлении договора речи не было. С ответчиком Пермяковым А.И. встретились на <адрес>, недалеко от служебного въезда, за пределами торговых рядов.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по телефону к ней обратился брат Пермяков А. И. с просьбой привезти для Кадочниковой Н. А. норковую шубу из Греции. Через несколько дней позвонила сама Кадочникова Н. А. и объяснила, что ей нужна черная норковая шуба, сообщила размер, фасон, длину шубы, ширину бедер, окружность груди, длину рукава. Она все записала и привезла шубу, передала через пассажиров поезда Москва – <адрес>, позвонила Кадочниковой Н. А. и сообщила об этом. Никаких претензий Кадочникова Н. А. не предъявляла, наоборот была очень довольна шубой, поблагодарила. Продажей шуб не занимается.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия гражданско – правовых отношений, вытекающих из договора купли – продажи между Кадочниковой Н. А. и ИП Пермяковым А.И., поскольку Пермяков А.И. в момент получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и передачи норковой шубы не мог являться продавцом в том правовом смысле, который заложен в ст. 454 ГК РФ и Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Собственником норковой шубы ИП Пермяков А. И. не являлся, существенные условия договора купли – продажи (предмет, цена, индивидуальные особенности – цвет, фасон, размер) истец Кадочникова обсуждала не с Пермяковым А. И., а с его сестрой ФИО1 Сам факт наличия у Пермякова А. И. статуса индивидуального предпринимателя, получение им денежных средств для передачи ФИО1 и передача шубы Кадочниковой Н. А. через посредника ФИО3 не свидетельствует о наличии договорных отношений, вытекающих из договора купли – продажи между ИП Пермяковым А. И. и Кадочниковой Н. А..

Из Договора № о предоставлении торгового места на розничном рынке «<данные изъяты>» <адрес> УР следует, что ИП Пермякову А. И. предоставлено торговое место на розничном рынке «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по продаже товаров – изделия швейные, спортивные товары, трикотаж, что также подтверждает доводы ответчика Пермякова А. И. о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью по продаже меховых изделий.

С учетом субъектного состава участников правоотношений, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, ответчик Пермяков А. И. выполнял поручение Кадочниковой Н. А., которая обратилась к нему и его сестре через посредника ФИО2 с просьбой приобрести в Греции шубу.

По смыслу п. 1 ст. 971 ГК РФ (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный не несет ответственности за качество переданного доверителю товара.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению качества шубы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полупальто женское меховое имеет следующие дефекты: дефектная строчка (по окату рукава нитки черного цвета, вместо белых, в некоторых местах разная частота стежков, пропуск в шве размером 2 мм со стороны кожевой ткани. Выявленные дефекты являются производственными (возникшими на стадии изготовления продукции) явными, малозначительными, не влияющими на эксплуатацию изделия. При исследовании полупальто женского мехового из шкурок норки, со стороны волосяного покрова установлено, что все шкурки однородны. Волосяной покров шкурок на изделии рассыпчатый, без признаков теклости, кончики остевых волос равномерно подстрижены. Подбор шкурок в изделии по высоте, густоте, цвету, оттенку, направлению волосяного покрова произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия».

Направленность волосяного покрова, швы и обработка составных частей изделия соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006«Одежда меховая. Общие технические условия».

Исследование кожевой ткани на всех участках изделия показало, что шкурки, из которых изготовлено полупальто, имеют мягкую, чистую, достаточно плотную и пластичную кожевую ткань, без подрезей, прострожек, без пыли, подсеченного и сквозного волоса, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» и ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия».

Таким образом, экспертом не было обнаружено таких дефектов изделия, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. На изделии имеет место дефектная строчка, пропуск в шве, которые являются малозначительными и не влияют на эксплуатацию изделия.

Исследовав представленные истцом доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Кадочниковой Н. А. о расторжении договора купли – продажи шубы, взыскании с ответчика ИП Пермякова А. И. в пользу истца <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ИП Пермяков А. И. является не надлежащим ответчиком по данному спору, а выявленные недостатки являются малозначительными и не влияют на эксплуатацию изделия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Пермяков А. И. имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ответчиком представлен Договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, квитанция по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, учитывая объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении истца в суде, с учетом разумности и соразмерности, как того требует ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с Кадочниковой Н. А. подлежат взысканию в пользу Пермякова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кадочниковой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Пермякову А.И. о расторжении договора купли – продажи шубы, взыскании <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Кадочниковой Н.А. в пользу Пермякова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2015 года.

Судья                                    О. В. Кириллова