Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-525/2021;) ~ М-505/2021 от 14.12.2021

№ 2-17/2022

УИД: 68RS0014-01-2021-000734-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 11 февраля 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Каширин А.С. и Каширин Л.Н. Льву Каширин Л.Н. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Каширин А.С. и Каширин Л.Н. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении (л.д. 5-7) истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21074 г.р.з. М532КМ68, совершившего наезд на транспортное средство марки Renault LOGAN г.р.з. М952ХМ68. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», ХХХ0111310656. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault LOGAN г.р.з. М952ХМ68. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ0081217736. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС» выплатило 182900 руб.. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 182900 руб..

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Поскольку Каширин А.С. не является лицом, гражданская ответственность которого застрахована при управлении транспортным средством ВАЗ-21074 г.р.з. М532КМ68, АО «МАКС» имеет право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец имеет право требования к ответчику также на основании пункта «г» ст.14 Закона Об ОСАГО, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Со ссылками на ст.ст. 14.1 п.1, п.4, п.7, 26.1, ст.14 п. «д» и п. «г» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 182900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 руб..

В судебное заседание не явился истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»); был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении (л.д.5-7) имеется ходатайство представителя истца Кондратенковой Е.А., действующей по Доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ в связи с загруженностью юристов АО «МАКС».

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Каширин А.С. и Каширин Л.Н. в судебное заседание не явились; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; не сообщили суду об уважительных причинах неявки; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания они не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд находит нужным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся, представленным истцом доказательствам, которые находит достаточным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 4 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» Сосновка» Мордовского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Renault LOGAN с государственным регистрационным знаком М952ХМ68, принадлежащим Злобин А.Н., под управлением собственника автомобиля Злобин А.Н., и автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68, принадлежащим ответчику Каширин Л.Н., под управлением водителя – ответчика Каширин А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault LOGAN с государственным регистрационным знаком М952ХМ68 под управлением Злобин А.Н., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией Приложения к Определению № (л.д. 16, л.д. 78), копией Схемы совершения дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), письменными Объяснениями Злобин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), письменными Объяснениями Каширин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Нахождение в собственности у ответчика Каширин Л.Н. автомобиля маркиВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68 подтверждается Карточкой учета транспортного средства на л.д. 53.

Нахождение в собственности Злобин А.Н. автомобиля марки Renault LOGAN с государственным регистрационным знаком М952ХМ68 подтверждается Карточкой учета транспортного средства на л.д. 54.

На момент ДТП автомобиль маркиВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68, принадлежащий на праве собственности ответчику Каширин Л.Н., был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика Каширин Л.Н. была застрахована в АО «МАКС» согласно Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0111310656 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшего Злобин А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается наличием страхового полиса ХХХ0081217736 (л.д. 16, л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший Злобин А.Н., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС» произведена по факту дорожно-транспортного происшествия оплата ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 182900 руб., что подтверждается копией Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.02.2020 г. признано страховым случаем (л.д. 29). АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 182900 руб., что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Каширин А.С., управлявший автомобилем в момент ДТП, не являлся лицом, гражданская ответственность которого застрахована при управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0111310656 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ответчик Каширин А.С., управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68, являясь участником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается Рапортами оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» Каширина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, л.д. 75), письменными Объяснениями Злобин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), письменными Объяснениями Каширин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), а так же вступившим в законную силу 13.03.2020 г. копией Постановления по делу об административном правонарушении №5-153/2020, вынесенного мировым судьей Мордовского района Тамбовской области 02.03.2020 г. (л.д. 83-84),которым Каширин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автодороге Воронеж-Тамбов-Сосновка 4 км. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 532 КМ 68, принадлежащим Каширин Л.Н., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке регресса с лица, являющегося причинителем вреда.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежат взысканию причиненные убытки, суд исходит из того и устанавливает то, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Каширин А.С., который в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, так как именно Каширин А.С. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каширин А.С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым Каширин А.С. согласился, что следует из его собственноручно выполненных фраз в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 77) и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Расстрыгиным В.В., в отношении Каширин А.С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17, л.д. 76) подтверждается нарушение Каширин А.С. п. 9.10 ПДД РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 4 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» Сосновка» Мордовского района Тамбовской области управлял транспортным средством - автомобилем маркиВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68, принадлежащим Каширин Л.Н., не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Каширин А.С. указанным Постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей. Событие административного правонарушения Каширин А.С. не оспаривал, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в соответствующей графе указанного Постановления; указанное Постановление Каширин А.С. не обжаловал, оно вступило в законную силу;

- показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Каширин С.Л. – отца ответчика Каширин А.С. (л.д. 63-65),из которых следует, что от сына Каширин А.С. знает о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при котором его сын, управляя автомобилем ВАЗ-21074, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем; собственнику автомобиля им за сына оплачен причиненный ущерб в сумме 100000 рублей; постановление по делу об административном правонарушении, которым сын признан виновным в произошедшем ДТП, его сын Каширин А.С. не обжаловал, штраф за сына оплатил он;

- из письменных Объяснений Злобин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и из письменных Объяснений Каширин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), отобранных у них сотрудниками ДПС в рамках составления административного материала, данных ими в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 ч.3, 17.9 КоАП РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, т.е. в надлежащей форме, следует, что Каширин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 4 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» Сосновка» Мордовского района Тамбовской области при управлении им транспортным средством - автомобилем маркиВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68, принадлежащим Каширин Л.Н., не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди управляемого им автомобиля автомобилем марки Renault LOGAN с государственным регистрационным знаком М952ХМ68, принадлежащим Злобин А.Н., и под управлением Злобин А.Н..

В действиях водителя Злобин А.Н. нарушений ПДД РФ не имелось, что подтверждается материалами дела.

Суд находит при анализе вышеприведенных доказательств, что указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Каширин А.С., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Renault LOGAN с государственным регистрационным знаком М952ХМ68 под управлением водителя Злобин А.Н..

Виновность в произошедшем ДТП и обстоятельства ДТП ответчиками не оспариваются.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из Карточки учета транспортного средства (л.д. 53), копии Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каширин А.С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17, л.д. 76), копии Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каширин А.С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17, л.д. 77), письменных Объяснений Каширин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), копии Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каширин Л.Н. по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 18), копии Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каширин Л.Н. по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 82), транспортное средство - автомобиль маркиВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Каширин А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику Каширин Л.Н..

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся ответчик Каширин А.С., которому был передан указанный автомобиль и ключи от него собственником автомобиля Каширин Л.Н. для поездки Каширин А.С. в магазин по просьбе Каширин Л.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными Объяснениями в рамках административного материала Каширин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68 был передан ему для управления им по разрешению и с ведома его деда – Каширин Л.Н. для того, чтобы съездить в магазин по просьбе деда Каширин Л.Н., которому принадлежит автомобиль. Дед Каширин Л.Н. передал ему ключи от данного автомобиля и разрешил ехать в магазин в <адрес>, заведомо зная, что он не имеет права на управление транспортным средством. После чего он поехал на этом автомобиля в магазин в <адрес>, после посещения магазина, катался на нем, поехал из <адрес> в сторону автодороги «Воронеж-Тамбов»; на автодороге «Воронеж-Тамбов» Сосновка» около 17 часов 30 минут произошло ДТП, так как он, не учтя необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан черного цвета, допустил с ним столкновение, когда этот автомобиль резко затормозил. После чего он вышел из автомобиля и предложит водителю автомобиля Рено Логан разрешить ситуацию без участи сотрудников ГИБДД, на что получил от водителя автомобиля ответ, что тот будет сообщать сотрудникам ГИБДД. Он испугался данного факта и уехал на автомобиле деда к крестному в <адрес>. Когда он находился у крестного, ему позвонил дед и пояснил, что его разыскивают сотрудники ГИБДД, в связи с чем он решил сам приехать в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ По приезду домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его ожидали сотрудники ГИБДД. Вину признал полностью;

- показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Каширин С.Л. – отца ответчика Каширин А.С. (л.д. 63-65),из которых следует, что его отец – Каширин Л.Н. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 учил его сына – Каширин А.С. управлять этим автомобилем, находясь в автомобиле при этом рядом. Так же его отец Каширин Л.Н. неоднократно разрешал его сыну Каширин А.С. управлять этим автомобилем, передавал ему ключи от автомобиля. Сын ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял этим автомобилем с разрешения его деда - Каширин Л.Н., которому он передал так же ключи от автомобиля, и в этот день на указанном автомобиле его сын Каширин А.С. совершил ДТП. На момент ДТП его сын Каширин А.С. не имел права управления транспортными средствами. Его отец – Каширин Л.Н. сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности за передачу его сыну – Каширин А.С. ДД.ММ.ГГГГ права управления его автомобилем; штраф в размере 30000 рублей за отца оплатил он. Считает, что за ущерб от ДТП должен нести ответственность его сын Каширин А.С.;

- копией Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каширин Л.Н. по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 18) за нарушение Каширин Л.Н. п. 2.11 ПДД РФ, а именно за передачу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Каширин А.С. права управления транспортным средством – принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером М532КМ68, с обвинением по которому Каширин Л.Н. согласился, что следует из его собственноручно выполненной фразы о согласии в графе объяснений указанного протокола;

- копией Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каширин Л.Н. по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 82), которым Каширин Л.Н. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно за то, что являясь владельцем автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером М532КМ68, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут передал управление данным автомобилем Каширин А.С., не имеющему права на управление, и которым Каширин Л.Н. признан виновным по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который был оплачен. Указанное постановление Каширин Л.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу;

- Сообщением врио начальника МОМВД России «Мордовский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), из которого следует, что в МОМВД России «Мордовский» в период с 2020 г. по настоящее время сообщений (заявлений) Каширин Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, об угоне Каширин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем <адрес>, автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М532КМ68, принадлежащего Каширин Л.Н., не поступало.

Поскольку действия ответчика Каширин А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями при ДТП, и именно ответчик Каширин А.С. в момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на нем лежит ответственность по возмещению истцу АО «МАКС» ущерба в порядке регресса.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения с ответчика Каширин Л.Н. и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Каширин Л.Н..

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика Каширин А.С., суд учитывает следующее.

Размер причиненного автомобилю Злобин А.Н. при аварии ущерба составил 182900 рублей 00 копеек (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, восстановительные расходы), что подтверждается копией Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 21-24), Калькуляцией № S692/PVU/00367/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN EXPRESSION, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25-27). Повреждения указанного автомобиля, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 21-24), с учетом характера причинения повреждений в результате ДТП, аналогичны перечню повреждений этого автомобиля, отраженных в Приложении к Определению № (л.д. 16, л.д. 78).

Каких-либо возражений о несогласии с размером причиненного ущерба или ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось. Указанный размер причиненного автомобилю Злобин А.Н. при аварии ущерба, перечень механических повреждений поврежденного автомобиля потерпевшего Злобин А.Н. ответчиками не оспаривается.

АО «АльфаСтрахование», являясь участником соглашения с АО «МАКС» о прямом возмещении убытков, от имени АО «МАКС» выплатило 182900 руб., а АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 182900 руб. и праве требовать в порядке регресса указанную сумму.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика Каширин А.С. в пользу истца АО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию сумма оплаченного истцом страхового возмещения в размере 182900 рублей 00 копеек.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит иск истца АО «Московская акционерная страховая компания» подлежащим удовлетворению частично; находит нужным взыскать с ответчика Каширин А.С. в пользу истца АО «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 182900 рублей 00 копеек; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Каширин Л.Н. в пользу истца АО «Московская акционерная страховая компания» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 182900 рублей 00 копеек суд находит нужным истцу АО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4858 рубля 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы по оплате которой подлежат в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Каширин А.С. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Каширин А.С. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 182900 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 рублей 00 копеек, а всего взыскать 187758 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

АО «Московская акционерная страховая компания» отказать в удовлетворении требования о взыскании с Каширин Л.Н. Льва Каширин Л.Н. суммы оплаченного страхового возмещения в размере 182900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

Судья - Косых И.В.