Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 16.03.2023

К делу № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской     10 мая 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Таранова Р.А.,

при секретаре         Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО Мостовский район на решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № 2-21/2023 о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 07.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО Мостовский район к Бобрусь А.А, о взыскании пени по муниципальному контракту. Встречные требования Бобрусь А.А. к администрации МО Мостовский район о взыскании пени по муниципальному контракту, удовлетворены.

Будучи несогласным с указанным решением администрация МО Мостовский район обратилась в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Бобрусь А.А. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 23.08.2021 между администрацией МО Мостовский район и Бобрусь А.А. был заключен муниципальный контракт № 107, по условиям которого Бобрусь А.А. обязуется передать в собственность МО Мостовский район жилое помещение (квартиру) общей площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а администрация МО Мостовский район обязуется принять данное имущество, уплатить за него 1 520 423 руб. 85 коп. и зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 23.09.2021.

Денежные средства в размере 1 520 423 руб. 85 коп. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 2194от 01.11.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи имущества, установленного муниципальным контрактом № 107, со ссылкой на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с невыполнением требований досудебной претензии, истец полагает, что ответчик Бобрусь А.А. обязана уплатить пени за период с 31.08.2021 по 22.09.2021 в размере 7 703 руб. 48 коп.

Решением мирового суда судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 07.03.2023 администрации муниципального образования Мостовский район отказано в удовлетворении искового заявления к Бобрусь А.А. о взыскании пени по муниципальному контракту. Встречные требования Бобрусь А.А. к администрации МО Мостовский район о взыскании пени по муниципальному контракту, удовлетворены.

Администрация муниципального образования Мостовский район считает, что подробным доводам администрации МО Мостовский район надлежащей правовой оценки со стороны мирового суда судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края не было дано, что привело к вынесению незаконного решения, которое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Кроме того, решение мирового суда судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 07.03.2023 в части удовлетворения встречного искового заявления Бобрусь А.А. к администрации МО Мостовский район взыскания пени и судебных расходов, также является незаконным и подлежит отмене.

Представитель администрации МО Мостовский район Маслов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Ответчица Бобрусь А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, принято в целом обоснованное и законное решение, правильно применены нормы материального права. Не имеется нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену вынесенного решения судом апелляционной инстанции. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям муниципального контракта № 107, заключенного между Бобрусь А.А. (продавец) и администрацией МО Мостовский район (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение (квартиру) общей площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский <адрес> а администрация МО Мостовский район обязуется принять данное имущество, уплатить за него 1 520 423 руб. 85 коп. и зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

Согласно п. 5.1.1 муниципального контракта № 107 передача имущества продавцом и прием его покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи имущества.

Комиссия покупателя в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта производит обследование имущества (п. 5.2.).

В случае выявление каких-либо замечаний к состоянию имущества составляется соответствующий акт с указанием перечня замечаний и срока их устранения (п. 5.3.).

После устранения замечаний, а также в случае их отсутствия, составляется акт приема-передачи имущества, который подписывается сторонами (п. 5.4.).

В силу п. 6.1.4. муниципального контракта № 107 продавец имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Доказательств составления акта с перечнем замечаний к имуществу, а также предоставления ответчику срока для их устранения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом условий муниципального контракта №107, обстоятельств дела, установленных судом, квартира должна была быть передана ответчиком истцу в срок до 15.09.2021.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.09.2021. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, в его адрес истцом направлена досудебная претензия, содержащая требование об уплате пени.

Сведений об исполнении требований, содержащихся в претензии, ответчиком не представлено.

Согласно уточненному истцом расчету, пени в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 31.08.2021 по 22.09.2021 в размере 7 703 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания ст. 10 Федерального закона от 30.12.2021 № 476- ФЗ, вступившей в силу с 30.12.2021, она, применительно к коррекции ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Подпункт «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее - Правила списания от 04.07.2018 № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Начисленные пени составили 7 703 руб. 48 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта 1 520 423 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, далее - Закон N 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Начисленная за период 31.08.2021 по 22.09.2021 неустойка составила 7 703 руб. 48 коп, что не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 07.03.2023, обосновано сделаны выводы, о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.

Кроме того акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.09.2021. Таким образом, последним днем оплаты являлось 06.10.2021. Однако оплата по муниципальному контракту №107 произведена администрацией МО Мостовский район 01.11.2021, т.е. с нарушением срока установленного контрактом.

При разрешении встречных исковых требований Бобрусь А.А. судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 1 ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта № 107 расчеты производятся по факту продажи имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке.

Акт приема-передачи передачи квартиры подписан сторонами 23.09.2021. Таким образом последним днем оплаты являлось 06.10.2021.

Оплата по муниципальному контракту № 107 произведена администрацией МО Мостовский район 01.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

В силу п. 11.7 муниципального контракта № 107 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом пени, представленным Бобрусь А.А., согласно которому период просрочки обязательства по оплате приобретенного жилого помещения со стороны администрации МО Мостовский район составил 25 дней (с 07.10.2021 по 31.10.2021), размер пени составляет 8 818 руб. 46 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с администрации МО Мостовский район в пользу Бобрусь А.А. в соответствии с п. 6.1.4, п. 11.7 муниципального контракта № 107, п. 1 ст. 330 ГК РФ.

При этом доводы администрации МО Мостовский район об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бобрусь А.А. суд отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением №346 от 24.08.2022, вынесенным первым заместителем министра экономики Краснодарского края Красавиным И.В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом), в отношении главы администрации МО Мостовский район Ласунова С.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что оплата в рамках в том числе муниципального контракта № 107 на приобретение жилого помещения (квартиры), предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, заключенного 23.08.2021 между администрацией муниципального образования Мостовский район и Бобрусь А.А., произведена с нарушением установленного 10 дневного срока.

При этом указано, что наиболее значимые действия по санкционированию оплаты с момента направления администрацией муниципального образования Мостовский район заявки по доведению объемов финансирования расходными расписаниями не подразумевали участия администрации муниципального образования Мостовский район, происходили посредством взаимодействия министерства и Минпросвещения России и составляли порядка тридцати рабочих дней, что исключало возможность выполнения администрацией муниципального образования Мостовский район требований Закона по оплате принятого жилого помещения в течение десяти рабочих дней. Нарушение сроков оплаты произошло по независящим от действий (бездействий) главы администрации Ласунова С.В. обстоятельствам, что указывает на его невиновность.

Суд отмечает, что отсутствие в деянии главы администрации МО Мостовский район состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в связи несвоевременной оплатой, в том числе по муниципальному контракту № 107, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так согласно п. 11.10 муниципального контракта № 107 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления, характеризующиеся чрезвычайностью и непредотвратимостью.

Такие обстоятельства в рассматриваемом деле судом не установлены.

Наличие вины со стороны Бобрусь А.А., повлекшей невыполнение администрацией МО Мостовский район обязательства в части оплаты по контракту в установленный срок, судом также не установлено.

Администрацией МО Мостовский район вопреки требованиям ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что просрочка оплаты по муниципальному контракту № 107 произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 07.03.2023 по делу №2-21/2023 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.03.2023 ░░ ░░░░ 2-21/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░