Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 ~ М-72/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-114/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000087-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 г.                                                                       с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Петровой Екатерине Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» (далее истец) обратилось в суд с иском к Петровой Е.А. (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, указав, что 26 февраля 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма на сумму 69 333 рублей на срок 48 месяцев под 79% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между Истцом и Заемщиком является автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в уведомлении №2021-005-690806-896 от 26.02.2021г.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме и предоставил Заемщику займ в полном объеме. Однако в нарушение ст.807,810 ГК РФ, также договора микрозайма ответчик не исполняет свои обязательства.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено 31.03.2022г., однако, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 31.03.2022 составляет 128 496 рублей 00 коп., из которой 68 759 рублей 77 коп. сумма основного долга, 55 064 руб. 68 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойки (пени) в размере 4 671 руб. 55 коп.

В соответствии с договором микрозайма, микрофинансовая компания вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество- обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд не явился. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Петрова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании поданного заемщиком заявления на получение микрозайма, между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГг. на получение микрозайма в размере 69 333 рубля на индивидуальных условиях. Согласно которым, микрофинансовая компания предоставила Ответчику займ в размере 69 333 рублей 00 коп., состоящий из суммы займа в размере 60 000 рублей, суммы страховки 2 400 рублей, суммы 6 933 рублей с процентной ставкой 79% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Задолженность по займу погашается заемщиком 26 числа каждого месяца согласно приложенному графику.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 26.02.2021г. в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №.

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма от 22 января 2022г. с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита по состоянию на 22 января 2022г. в размере 116 612 руб. 32 коп.

Заемщиком не исполняются условия договора микрозайма.

Факт подписания сторонами вышеуказанного договора и факт получения истцом денежных средств по договору микрозайма стороны по делу не оспаривали.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора микрозайма, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору микрозайма заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором микрозайма и уведомлением о возникновении залога.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, предоставлен ответчиком в залог при получении микрозайма, то суд полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации - из стоимости заложенного имущества.

В нарушении условий кредитного договора, а также ст. 309, 810, 819 ГК РФ заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов в соответствии с условиями договора микрозайма не исполняются.

Представленной микрофинансовой компанией распечатку задолженности, ответчик с приведением конкретных доводов и сумм не оспаривала.

В связи с тем, что Петрова Е.А. не исполнила свои обязательства по договору микрозайма по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, то Истец вправе требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена сумма госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на рассмотрение искового заявления в отношении Петровой Е.А., что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2022г.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика госпошлину 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога: марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Петровой Екатерине Анатольевне путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Петровой Екатерины Анатольевны в пользу ООО МК «КарМани» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление о его пересмотре в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Председательствующий