Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-137/2023 от 17.04.2023

76RS0015-01-2023-001038-28

Дело № 1-137/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Баландина А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого Шлепина В.В.,

защитника Солодовниковой О.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Лапчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шлепина В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлепин В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у Шлепина В.В., находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в значительном размере, путем обмана, выраженного в сообщении последнему ложных сведений об имеющейся у него (Шлепина В.В.) возможности ежемесячной передачи денежных средств в размере 50 000 рублей от ФИО1 сотрудникам УМВД России по <адрес>, с целью непроведения проверок коммерческой деятельности ФИО1, непривлечения последнего к установленной законом ответственности за осуществление указанной коммерческой деятельности, а также предупреждения о готовившихся проверках и решения проблемных вопросов с другими государственными контролирующими ведомствами. При этом, Шлепин В.В., испытывая финансовые трудности, не планировал обращаться к сотрудникам полиции и иным государственным органам и соответственно передавать им какие-либо денежные средства, а сообщение ФИО1 указанной ложной информации, направлено лишь на достижение положительного результата в хищении имущества потерпевшего в размере 50 000 рублей.

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., Шлепин В.В., находясь на территории <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 в значительном размере путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, неоднократно обращался к ФИО1 с предложением обеспечить последнего за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей покровительством сотрудников УМВД России по <адрес>, связанным с непроведением проверок коммерческой деятельности ФИО1, непривлечением последнего к установленной законом ответственности за осуществление указанной коммерческой деятельности, а также предупреждением о готовившихся проверках и решением проблемных вопросов с другими государственными контролирующими ведомствами. При этом, Шлепин В.В., испытывая финансовые трудности, не планировал обращаться к сотрудникам полиции и иным государственным органам и соответственно передавать им какие-либо денежные средства, а сообщение ФИО1 указанной ложной информации, направлено лишь на достижение положительного результата в хищении имущества потерпевшего в размере 50 000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, полагая, что со стороны неизвестных коррумпированных сотрудников правоохранительных органов, связанных со Шлепиным В.В., могут быть созданы проблемы ФИО1 в его деятельности, одновременно с этим, не желая участвовать в передаче денежных средств сотрудникам УМВД России по <адрес>, то есть в даче взятки должностным лицам, осознавая, что за данные действия грозит уголовная ответственность, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в <адрес>, в котором выразил согласие о принятии участия в оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ) с целью изобличения и привлечения Шлепина В.В., а также неизвестных сотрудников полиции к установленной законом ответственности, при этом для целей ОРМ ФИО1 добровольно предоставил 50 000 рублей из своих личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ. с 13 часов 24 минут до 16 часов 08 минут, Шлепин В.В., продолжая реализацию указанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 в значительном размере путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, желая получить от ФИО1 деньги в размере 50 000 рублей, якобы предназначенные для сотрудников полиции в целях оказания ими покровительства в указанной деятельности ФИО1, Шлепин В.В. в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью встретился с ФИО1 в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. После чего, в указанное время, в указанном месте, участвующий в ОРМ ФИО1, будучи обманным путем введенным в заблуждение Шлепиным В.В., полагая, что Шлепин В.В. выступает в качестве посредника во взяточничестве по поручению взяткополучателя, передал деньги в размере 50 000 рублей Шлепину В.В. для последующей передачи неизвестным должностным лицам за оказание покровительства ФИО1 в его коммерческой деятельности.

В свою очередь, Шлепин В.В., реализуя названный преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, получив деньги от ФИО1, заведомо не планируя их передавать каким-либо сотрудникам правоохранительных органов и иных государственных органов, в том числе за оказание покровительства ФИО1 в коммерческой деятельности, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, скрылся с места происшествия, похитив путем обмана, указанные денежные средства и распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб потерпевшему на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, денежные средства в размере 50 000 рублей, которые Шлепин В.В. похитил у ФИО1, с учетом имущественного положения ФИО1, составляют значительный ущерб.

В судебном заседании – адвокатом Солодовниковой О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шлепина В.В. в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Шлепин В.В. выразил согласие на прекращение дела по названному основанию, последствия принятия такого решения Шлепину В.В. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считая соблюденными все условия, установленные законом, для принятия такого решения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что материальный вред причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме в размере 50000 рублей, принесены извинения, которые он принял, не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение всех участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Шлепина В.В. за примирением сторон, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Шлепин В.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. Шлепин В.В. добровольно обратился с явкой с повинной, а в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также проверки показаний на месте. Помимо этого, Шлепеин В.В. в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в размере 50 000 рублей, который последний принял, претензий материального характера к Шлепину В.В. потерпевший не имеет. Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

В связи с изложенным все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Шлепина В.В. в связи с примирением сторон выполнены, поэтому с учетом характера инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шлепина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Шлепина В.В. в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.Н.Терентьева