Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-17/2022 ~ М-123/2022 от 21.03.2022

№9-17/2022

УИД: 68RS0011-01-2022-000311-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А.,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ярославцевой Марины Сергеевны к Хорькову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославцева Марина Сергеевна обратилась в Котовский городской суд с исковым заявлением к Хорькову Дмитрию Геннадьевичу, в котором просила взыскать в ее пользу долг по договору поставки №_________, заключенному ДАТА между ФИО4 и ФИО5, в размере 224380 рублей, с ответчика Хорькова Д.Г., отвечающего в солидарном порядке по обязательствам, вытекающим из договора поставки, в соответствии с заключенным с ним в рамках договора поставки договором поручительства. Также ИП Ярославцева М.С. просила взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и наложить арест на денежные средства расчетного счета ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив исковое заявление, судья пришел к выводу, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям:

в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в рамках заключенного ДАТА между ФИО4 и ФИО5 договора поставки №_________, был заключен договор поручительства №_________ от ДАТА между ФИО4 и Хорьковым Д.Г., который в соответствии с условиями договора гарантирует выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору поставки (п.1.2, п.2.1 договора поставки).

В связи с неисполнением должником ФИО5 обязательств перед ФИО4 по оплате товара, ИП Ярославцевой М.С., к которой права требования долга по договору поставки перешли по Договору уступки прав требования от ДАТА, предъявила настоящий иск к поручителю Хорькову Д.Г., обратившись с иском в Котовский городской суд по месту жительства поручителя.

Вместе с тем, как следует из п.п.3.2, 3.3 договора поставки от ДАТА стороны определили, что претензии о взыскании оплаты товара со стороны кредитора, рассматриваются поручителем в течение 5 календарных дней с момента отправления данной претензии. При неоплате товара в указанный срок кредитор оставляет за собой право передать спор на рассмотрение в суд. В случае недостижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Липецком районном суде Липецкой области.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали вопрос о договорной подсудности.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ИП Ярославцевой М.С. Котовскому городскому суду неподсудно и подлежит возвращению лицу, подавшему его со всеми приложенными документами.

С учётом договорной подсудности истец ИП Ярославцева М.С. вправе обратиться с вышеуказанным иском в Липецкий районный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░