Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2024 от 06.05.2024

Дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года                                                                               г.Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Станислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от дата Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ----- год ----- месяцев.

Указанное постановление обжаловано Павловым С.А. в Ленинский районный суд г.Чебоксары на предмет его отмены по мотивам незаконности. Жалоба мотивирована тем, что постановление ни заявителем, ни защитником не получено. О судебном решении узнали с сайта мирового судебного участка ----- дата При этом ознакомиться с текстом судебного постановления от дата не имеется возможность, ввиду того, что текст постановления не загружен на сайт. В протоколе об административном правонарушении ----- в графе «место и время рассмотрения» стоит судебный участок № 2 Ленинского района г. Чебоксары. Между тем, как он узнал, дело рассматривалось судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары. Заявитель не знал, что дело в отношении него поступило в судебный участок № 6 Ленинского района г. Чебоксары. Заказных писем на дата он не получал. Телефон ранее до остановки его ГИБДД был изъят по другому делу сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, он не был извещен о судебном заседании. Заявитель с дата переехал жить и работать в адрес. С дата по дата он находился в г. Чебоксары по личным делам и забирал, оставшиеся вещи, когда и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После оформления сотрудниками ГИБДД и возвращения в Новокузнецк, он нашел защитника, с которым они мониторили сайт судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары и ждали появления дела, чтобы заявить ходатайство о передаче дела по месту жительства, для ознакомлению с делом и получения копии материалов дела. Таким образом, было нарушено право заявителя на ознакомление с материалами дела, гарантированное КоАП РФ. Также он был лишен права на защиту, гарантированное Конституцией РФ. С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи, безусловно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. С учетом вышеизложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

    В судебное заседание посредством ВКС заявитель Павлов С.А. не участвовал, обеспечил в суд явку защитника Деева А.В., который требование жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи.

    Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является только отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в ----- часа ----- минут, находясь по адресу: Чувашская Республика, адрес, водитель Павлов С.А., управлявший транспортным средством марки ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него субъективных признаков опьянения: резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

Вышеуказанные факты подтверждены видеозаписью, из которого следует, что должностное лицо ГИБДД разъясняет Павлову С.А. ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер -----), где состояние опьянения не установлено, при этом отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе ----- ----- от дата Должностное лицо ГИБДД разъясняет Павлову С.А. о составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом какое- либо физическое и моральное воздействие на него не оказывалось.

У суда отсутствуют основания не доверять данной видеозаписи.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание. Из содержания видеозаписи отчетливо усматривается отказ Павлова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Павлова С.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Павлову С.А. административного правонарушения.

Также факт совершения Павловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ----- ----- от дата, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении Павлова С.А. от управления транспортным средством от дата;

- актом освидетельствования Павлова С.А. на состояние алкогольного опьянения ----- -----;

- протоколом ----- ----- от дата о направлении Павлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения данного освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС Заводова Н.Г., письменным объяснением свидетеля - инспектора ДПС Артёмьева А В. о том, что во время несения службы дата по адресу: адрес была остановлена автомашина под управлением водителя Павлова С.А у которого имелись внешние признаки опьянения и который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Павлова С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимы, для разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований для признания их, а также иных вышеизложенных доказательств недопустимыми, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.

Отказ водителя Павлова С.А. выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оценены в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вывод мирового судьи о виновности Павлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. При этом состав правонарушения является формальным и является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства и доводы заявителя были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Кроме того данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Павлову С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно, извещения о дате и времени судебного заседания были направлены дата по известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: адрес, адрес адрес. Судебные извещения вернулись в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении ----- в графе «место и время рассмотрения» указан судебный участок № 2 Ленинского района г. Чебоксары, а дело рассматривалось судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары – не влекут отмену постановления мирового судьи, так как данное обстоятельство не является нарушением прав заявителя.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административное наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении Павлова Станислава Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белова С.Н. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                        Н.И. Филиппова