Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2020 ~ М-254/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-602/2020

32RS0004-01-2020-000369-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                        г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представителя истца, по доверенности Прозорова И.В., представителя ответчика ООО «РИТЕЙЛ» Шукста В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Н.И. к ООО «РИТЕЙЛ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «РИТЕЙЛ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> часов в районе дома №.... по <адрес>, водитель Новиков А.В., управляя автомобилем «Газ 3302», в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении по своей полосе движения автобусом «Пежо Боксер» под управлением ее сына Акулова А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее сыну были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> часов <сведения исключены> минут. Приговором <сведения исключены> районного суда г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание. В момент ДТП, водитель транспортного средства «ГАЗ 3302, Новиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ритейл», которое являлось собственником указанного транспортного средства, в связи с чем считает, что компенсация морального вреда в ее пользу подлежит взысканию исключительно с ответчика ООО «Ритейл».

В связи с невосполнимой утратой ее сына, ей причинен неизмеримый моральный вред. Алексей был ее единственным ребенком. Несколько лет назад она потеряла мужа. Онаосталась одна, имеет инвалидность, в связи с которой, ей необходимо провести ряд операций, после которых требуется значительный период для восстановления, и она будет ограничена в передвижении. В настоящее время она не может согласиться на их проведение, так как после операций за ней некому ухаживать. Она постоянно испытывает нравственные и физические страдания по поводу смерти сына, при которых ощущает горе, безысходность, чувство утраты, беспомощности, одиночества, головные боли, бессонные ночи. В результате постоянных страданий, ее и так подорванное здоровье ухудшилось, восстановить его без погибшего сына она не в состоянии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, по доверенности Прозоров И.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить их в полнм объеме.

Представитель ответчика- ООО «РИТЕЙЛ», по доверенности Шукста В.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой в <сведения исключены> рублей, просил ее уменьшить. Пояснил, что у погибшего остались ребенок и жена, которая обращалась в суд за возмещением морального вреда и расходов на погребение, суд взыскал с ООО «Ритейл» <сведения исключены> рублей. Кроме того, погибший с матерью не проживал, у него была своя семья. Также просил суд обратить внимание на материальное положение ООО «Ритейл», учесть, что из 44 объектов, 36 объектов закрыты, осталось всего 8 объектов. ООО «Ритейл» не выдержало конкуренции, в связи с чем, было вынуждено закрыть объекты. У ООО «Ритейл» нет в собственности объектов, все на праве аренды. ООО «Ритейл» нет большой прибыли, остались деньги, чтобы выплачивать заработную плату работникам, закупать товар, платить аренду.

Третье лицо- Новиков А.В., в судебное заседание не явился? уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <сведения исключены> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом п.3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Акулова А.В.

Согласно с.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что истица Акулова Н.И. является матерью умершего Акулова А.В.

В момент ДТП, водитель транспортного средства «ГАЗ 3302» регистрационный знак №.... Новиков А.В., состоял в трудовых отношениях с ООО «Ритейл», которое являлось собственником указанного транспортного средства, что не отрицалось представителем ответчика ООО «Ритейл» в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при рассмотрении данного дела, судом было установлено, что Новиков А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный знак №...., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Ритейл», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Новикову А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Акуловой Н.И. подлежит взысканию исключительно с ответчика ООО «Ритейл».

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей страданий, в частности, невосполнимость потери сына, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истицы, ее право на родственные и семейные связи, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в совершенном деянии, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акуловой Н.И. и определяет размер компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <сведения исключены> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░