Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-32/23                                                                              судья Кузнецов Е.А.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           05 сентября 2023 года                                                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Васюнина Андрея Сергеевича и представителя ответчика АО «Региондорстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 07 марта 2023 года по иску Васюнина Андрея Сергеевича к АО «Региондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            Васюнин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Региондорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

            11 октября 2022 года в 10 часов 30 минут на проспекте Ленина г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васюнину А.С., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Евсютина В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем Евсютиным В.А. нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Риск ответственности АО «Региондорстрой» и водителя Евсютина В.А. застрахован страховщиком СК «Согласие» по страховому полису ААС №. Истец обратился к страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04 апреля 2022 года (страховой полис XXX №), с заявлением о выплате страхового возмещения. Васюнин А.С. добровольно согласился на получение от страховой компании возмещения в денежной форме, но с учетом износа запчастей, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», указав в заявлении о выплате страхового возмещения свои банковские реквизиты. 24 ноября 2022 года страховщик прислал на электронный адрес истца результаты технической экспертизы и калькуляцию №0САГ01100548 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 97940 рублей 50 копеек.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию – ЧПО ФИО1 О дате проведения осмотра принадлежащего Васюнину А.С. поврежденного автомобиля АО «Региондорстрой» извещено телеграммой от 25 октября 2022 года. Результаты проведенной страховой компанией экспертизы истец не оспаривает, поскольку размер посчитанной страховщиком страховой выплаты с учетом износа запасных частей по Единой методике оказался больше определенного в ходе проведения независимой оценки. В соответствии с заключением эксперта – Отчетом ЧПО ФИО1 №-СУ/22 от 28 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: с учетом износа запасных частей 81581 рублей, без учета износа – 141957 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 141957 рублей – 97940 рублей 50 копеек = 44016 рублей 50 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 10000 рублей на проведение вышеуказанной оценки в соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства №-СУ/22 от 25 октября 2022 года. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 7 ноября 2022 года, которая была им получена 16 ноября 2022 года, однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Также истец указал на причинение ему морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей, а также на то, что для защиты своих прав он вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого заплатил 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 7 ноября 2022 года и 8000 рублей по дополнительному соглашению от 01 марта 2023 года.

            На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Региондорстрой» сумму не возмещенного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44016 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы на проведение оценки определения стоимости причиненного материального ущерба - 10000 рублей, на оплату юридических услуг - 23000 рублей, на уплату государственной пошлины -1520 рублей 48 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васюнин А.С., представитель ответчика АО «Региондорстрой», третье лицо Евсютин В.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Региондорстрой» в пользу Васюнина А.С. взыскана сумма не возмещенного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44016 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы на проведение оценки определения стоимости причиненного материального ущерба - 10000 рублей, на оплату юридических услуг - 10000 рублей, на уплату государственной пошлины -1520 рублей 48 копеек, общая сумма – 75536 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец Васюнин А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене состоявшегося решения суда в части судебных расходов, указав, что суд необоснованно снизил их до 10000 рублей.

Представитель истца АО «Региондорстрой» также обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиком. В обоснование своих доводов указал, что страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» при наступлении страхового случая не исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи Васюнину А.С. направления на ремонт его транспортного средства либо выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей.

           В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Региондорстрой» истец Васюнин А.С. указал на необоснованность доводов заявителя, поскольку претензий к страховой компании не имеет в связи с выплатой ему страхового возмещения в полном объеме в сумме, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. При этом сослался на несогласие с решением мирового судьи в части уменьшения судебных расходов на оплату юридических услуг.

          Стороны, их представители, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

           Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно сослался на ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 11 октября 2022 года в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Васюнину А.С. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО «Региондорстрой» под управлением Евсютина В.А.

При вынесении решения мировой судья учел, что между АО «Региондорстрой» и Евсютиным В.А. заключен трудовой договор от 01 июня 2015 года. Факт исполнения Евсютиным В.А. трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица Евсютина В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Евсютиным В.А. нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В действиях водителя Васюнина А.С. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Риск ответственности АО «Региондорстрой» и водителя Евсютина В.А. застрахован страховщиком СК «Согласие» по страховому полису ААС №.

             ООО «СК «Сбербанк страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило ему страховое возмещение в размере 97940 рублей 50 копеек.

Из материалов выплатного дела следует, что страховое возмещение выплачено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в соответствии с требованиями пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Васюнин А.С. добровольно согласился на получение от страховой компании возмещения в денежной форме с учетом износа запчастей, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», указав в заявлении о выплате страхового возмещения свои банковские реквизиты. При таких обстоятельствах страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Мировой судья обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку гражданская ответственность Евсютина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2022 года при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем АО «Региондорстрой», была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 97940 рублей 50 копеек, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с АО «Региондорстрой» как работодателя непосредственного причинителя вреда.

          Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с АО «Региондорстрой» в пользу Васюнина А.С., суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в отчете ЧПО ФИО1 №0120-СУ/22 от 28 октября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа – 141957 рублей.

Данному отчету мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и он принят как относимое и допустимое доказательство объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что отчет ЧПО ФИО1 №0120-СУ/22 от 28 октября 2022 года отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный отчет составлен с нарушениями закона, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба обоснованно руководствовался представленными в отчете расчетами.

При этом мировой судья рассчитал сумму материального ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную в отчете ЧПО ФИО1 №0120-СУ/22 от 28 октября 2022 года, и сумму, выплаченную страховой компанией на основании отчета ООО «РАНЭ-Приволжье» от 14 октября 2022 года, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

           Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о размере не возмещенного истцу материального ущерба в сумме 44016 рублей 50 копеек.

Учитывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого решения они служить не могут.

Требования истца об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст.56, 98, 100 ГПК РФ оценил представленные доказательства понесенных истцом расходов на юридические услуги и услуги представителя и пришел к обоснованному выводу об их частичном взыскании с ответчика в разумных пределах. При этом мировой судья учел, что предметом договора оказания юридических услуг от 07 ноября 2022 года является, в том числе, представление интересов истца в суде. Дополнительное соглашение от 01 марта 2023 года заключено Васюниным А.С. и его представителем в связи с оказанием дополнительных услуг, в том числе, участие представителя в судебном заседании 07 марта 2023 года. В то же время представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем мировой судья при вынесении решения частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

          Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 07 марта 2023 года по иску Васюнина Андрея Сергеевича к АО «Региондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Васюнина Андрея Сергеевича и представителя ответчика АО «Региондорстрой» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий