Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 ~ М-209/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена плесень в указанной квартире.

Причиной образования плесени явилось то, что межпанельный шов, находящийся на фасаде дома, не был вовремя обслужен управляющей компанией, произошла разгерметизация и затекание воды в данный шов, что способствовало дальнейшему развитию плесени в квартире.

Управляющей организацией в <адрес>, является ООО «Тандем».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 734 рубля, стоимость поврежденного имущества составляет 31 932 рубля.

Просит суд обязать ответчика выполнить качественный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома в пределах квартиры ФИО1 и устранить плесень в межпанельных швах; взыскать с ООО «Тандем», в счет понесенного ущерба 165 666 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; пеню, определенную законом о защите прав потребителей на момент вынесения решения; штраф; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы за проведение химчистки вещей, находящихся в шкафу, в размере 7 224 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4, действующая на основании, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - руководитель ООО «ФАСАД-Сервис» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в <адрес>, является ООО «Тандем».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена плесень в указанной квартире. Причиной образования плесени явилось то, что межпанельный шов, находящийся на фасаде дома, не был вовремя обслужен управляющей компанией, произошла разгерметизация и затекание воды в данный шов, что способствовало дальнейшему развитию плесени в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Тандем» с заявлением о необходимости принятия мер по устранению разгерметизации межпанельных швов многоквартирного дома в границах квартиры истца.

07 декабря указанные работы были выполнены ООО «ФАСАД-Сервис» по заказу ответчика, что пояснили суду стороны и подтверждается ответом ООО «Тандем» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №, в результате проведенного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения отделки, поражение спорами плесени/грибка, детально описанные в исследовательской части заключения. Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, расположенного в ней, причиненных в результате поражения спорами плесени/грибка, составляет 165 666 рублей, в том числе: 133 734 рубля – устранение повреждений отделки квартиры, 31 932 рубля – восстановление/замещение имущества.

За проведение экспертизы ФИО8 было оплачено 7 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по эксплуатационным, конструктивным и техническим параметрам межпанельных швов в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм не соответствует, что приводит к несоблюдению параметров температурно-влажностного режима помещения <адрес>.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, обследование герметизационного вкладыша стыка панелей показало, что размер вкладыша не соответствует размеру монтажной полости, произошло ссыхание материала и утрата эластичности вкладыша. Также имеют место иные нарушения заполнения межпанельных швов.

Выявленные обстоятельства приводят к условиям эксплуатации межпанельных швов, не соответствующим требованиям п. 6.10.2 «СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции».

При этом, суду эксперт ФИО6 указала, что работы по заполнению межпанельных швов входят в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений и к текущему ремонту не относятся.

Также эксперт указала, что наружная герметизация межпанельных швов на момент экспертного исследования выполнена надлежащим образом.

При этом, суд учитывает, что наружная герметизация межпанельных швов была выполнена ООО «ФАСАД-Сервис» по заказу ответчика только после обращения истца ввиду образования повреждений и инородных образований в ее квартире, а именно, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, а ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по соответствующей герметизации.

Представитель ООО «ФАСАД-Сервис» подтвердил суду факт выполнения работ по герметизации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент повреждения имущества истца и образования инородных образований (истец указывает - плесени) в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ надлежащая герметизация межпанельных швов в границах квартиры истца выполнена не была.

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что при надлежащей герметизации межпанельных швов в границах квартиры истца на момент производства работ – ДД.ММ.ГГГГ объективная необходимость в повторном производстве аналогичных работ отсутствовала. При этом, представитель ООО «ФАСАД-Сервис» подтвердил суду факт выполнения работ по герметизации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе экспертизы зафиксировано наличие повреждений отделочных слоев строительных конструкций наружных стен в помещении квартиры, расположенных в области нахождения монтажных швов стеновых панелей, выражающееся в выпадении конденсата и потемнение на поверхностях стен внутри помещения.

Суду эксперт пояснил, что в рамках строительной экспертизы определить являются ли обнаруженные потемнения плесенью либо иной биологической субстанцией не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Волгоградский центр экспертизы» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Представитель ответчика обращался к суду с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, однако после допроса эксперта судом своё ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвал, просил не рассматривать, ввиду чего оно рассмотрено не было.

Таким образом, установлено, что наличие повреждений отделочных слоев строительных конструкций наружных стен в помещении квартиры, расположенных в области нахождения монтажных швов стеновых панелей, причинило истцу ущерб.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между ФИО1 и управляющей организацией ООО «Тандем», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба квартиры произошло в результате наличия повреждений отделочных слоев строительных конструкций наружных стен дома, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Тандем» в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 165 666 рублей.

Размер причиненного ущерба, определенный истцом на досудебной стадии, представитель ответчика не оспаривал.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика указывает, что иное расположение предметов мебели в квартире истца могло бы уменьшить объем повреждений в квартире за счет иной циркуляции воздуха, о чем также указывал эксперт. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основаниям для снижения размера ответственности ответчика, так как то либо иное размещение мебели в квартире истца виновным поведением признано быть не может. Кроме того, объективных доказательств того, что при ином расположении мебели в квартире истца, ущерб был бы иным, суду не представлено.

Помимо этого, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить качественный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома в пределах квартиры ФИО1 и устранить плесень в межпанельных швах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и ООО «Фасад-Сервис» был подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту фасада <адрес>.

Свои обязательства по договору капитального ремонта ООО «Фасад-Сервис» выполнило своевременно. Доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО «Фасад-Сервис» работ не представлено.

Работы по заполнению межпанельных швов, как было указано, относятся к капитальному, а не текущему ремонту многоквартирного дома, что подтвердил суду эксперт, ввиду чего обязанность по выполнению указанных работ на ответчика возложена быть не может.

Доказательств того, что в межпанельных швах имеется плесень, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить качественный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома в пределах квартиры ФИО1 и устранить плесень в межпанельных швах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в требованиях о возложении обязанности по производству работ судом отказано.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию общих коммуникацией многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию инженерных систем), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за проведение химчистки вещей, находящихся в шкафу, в размере 7 224 рубля, так как представитель истца суду пояснил, что указанная сумма была оплачена за химическую чистку вещей, принадлежащих родственникам истца, а не истцу.

Таким образом, факт несения истцом убытков в указанной сумме материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 судом удовлетворено, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, подлежит исчислению из суммы 170 666 рублей (165 666 рублей + 5 000 рублей) и составляет 85 333 рубля.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 165 666 рублей 00 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 172 820 рублей 00 копеек (цена иска) = 95,86 %, отказано в удовлетворении 4,14 % исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 987 рублей 20 копеек (48 000 рублей х 4,14%), с ответчика в размере 46 012 рублей 80 копеек (48 000 рублей х 95,86 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тандем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 513 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3443118737) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 1815 №) 165 666 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 333 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 262 999 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3443118737) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 513 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3443118737) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46012 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 1815 №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1987 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░