Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-3044/2023;) ~ М-2838/2023 от 11.09.2023

                                               Дело 2-210/2024

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агора-Сервис» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.

Также в сентябре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

В октябре 2023 года ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ три гражданских дела по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о возмещении морального вреда были объединены в одно производство.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на его правопреемника Акционерное общество «Агора-сервис».

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она работала в должности начальника отдела по управлению Парком культуры и отдыха. 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ ее обвинили в недостаче муниципального имущества, а ДД.ММ.ГГГГ МУП МГОК РК «ДРСПУ» подал заявление о преступлении в ОУМВД по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП 8887. В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении нее было отказано. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением в рамках досудебного спора прислал ей претензию, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 111 522 руб. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП МОГОК РК «ДРСПУ» велось целенаправленное психическое воздействие на истца, приведшее к регулярным стрессовым состояниям, потере веса, бессоннице, гипертоническим кризисам. После ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ в ОУМВД по <адрес> истице понадобилась экстренная медицинская помощь. Она 10 лет работала на руководящих должностях в Центральном городском парке культуры и отдыха, ее многие знают. Обвинение ее в краже унизительно. Считает, что действия ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика она была обвинена в недостаче имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в ОУМВД по <адрес> заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП 279. После дачи ею объяснений в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика велась целенаправленное психическое воздействие на нее, что привело к регулярным стрессовым состояниям, потере веса, бессоннице, гипертоническим кризисам. После судебного заседания в Керченском городском суде ФИО1 понадобилась экстренная медицинская помощь. Считает, что этими действиями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОУМВД по <адрес> с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП 1166, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. С мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП МГОК РК «ДРСПУ» велось целенаправленное психическое воздействие. В многочисленных судебных заседаниях юристы предприятия подчеркивали, что ворует муниципальное имущество. Все эти действия причинили ей душевную травму. Моральный вред она оценивает в размере 30 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Агора-Сервис» ФИО5 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск и указал, что истцом не подтверждены доводы, изложенные в исковых заявлениях, не обоснован довод о том, что причинялись моральные страдания, а также не указано, в чем они выражаются. Отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение ее здоровья. Истец являлась материально-ответственным лицом. В ходе инвентаризации была выявлена недостача подотчетных истцу материальных ценностей. Предприятием были поданы заявления в полицию с целью разобраться в возникшей недостаче, выявить виновное лицо, но не с умыслом, чтобы причинить истице моральный вред. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Парк культуры и отдыха» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» на должность заместителя директора (п. 1.1), место работы работника - офис МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха», расположенный по адресу <адрес> (п. 1.3); договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с реорганизацией МУП МОГОК РК «ДРСПУ» путем присоединения к нему МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» считать ФИО1 сотрудником МУП МОГОК РК «ДРСПУ» на основании приказа «О реорганизации» от ДД.ММ.ГГГГ №. По настоящему трудовому договору работодатель предоставил работнику работу по должности начальник отдела по управлению Парк культуры и отдыха

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В декабре 2021 года проводилась полная инвентаризация имущества, финансовых обязательств предприятия. По итогам проведенной годовой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе предприятия Парк культуры и отдыха были выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета предприятия и фактическим наличием на сумму 97 950,00 руб. в количестве 18 штук.

ФИО1 дала объяснения, в которых указала, что данное имущество в подотчет не получала.

ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилась с заявлением о совершении преступления в УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано под номером № (л.д.242 том 1).

В заявлении предприятие указало, что при проведении инвентаризации в отделе предприятия Парк культуры и отдыха (материально-ответственное лицо ФИО1) выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета предприятия и фактическим наличием на сумму 97 950,00 руб. в количестве 18 штук, а именно: скамьи «Геркулес» 13 штук по цене 6800 рублей, и урна «Ажур» по цене 1910 рублей за штуку в количестве 5 штук. Обнаружен факт пропажи (кражи) имущества. В своих объяснениях материально-ответственное лицо ФИО1 сведений о местонахождении имущества не сообщает.

Предприятие просило установить круг причастных лиц и привлечь их к установленной ответственности по факту пропажи имущества МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности, которое было зарегистрировано под №. В заявлении было указано, что в связи с проведенной инвентаризации имущества обнаружен факт пропажи имущества: веломобиль «Бинки», веломобиль «Экстра», веломобиль «Экстра», веломобиль «Чоппер», веломобиль «Баланзбайк» в общем количестве 5 штук по цене 0Ю01 руб, в сумме 0,05 руб. Ответственным лицом з сохранность имущества является материально-ответственное лицо ФИО1, которая отрицает факт нахождения имущества на ее ответственном хранении, местонахождение имущества ей не известно. Предприятие просило установить виновное лицо и привлечь его к ответственности по факту пропажи указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП МОГОК РК «ДРСПУ» был издан приказ № о сокращении штатов, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключалась должность начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в связи с кадровыми изменениями согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях упорядочения учета, сохранности, обеспечения надлежащего приема-передачи товарно-материальных ценностей и объектов основных средств создана комиссия по приему-передачи товарно-материальных ценностей и объектов основных средств.

Приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1

По итогам работы Комиссии установлено отсутствие части товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» №-к начальник отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ФИО1 уведомлена о необходимости передачи товарно-материальных ценностей согласно перечня(исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), освобождении рабочего места, находящегося в здании по <адрес> Республики Крым с передачей ключей от всех служебных помещений.

Приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1 и отказом передачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ней, создана Комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1, Комиссии указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию ТМЦ на территории городской Набережной, Парк культуры и отдыха.

Согласно протокола № инвентаризационной комиссии МУП МОГОК РК «ДРСПУ» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено фактическое отсутствие по товарно-материальным ценностям на сумму 111 522,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГОК РК «ДРСПУ» обратилось в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано под №. В заявлении предприятие просило установить круг причастных лиц и привлечь их к установленной законодательством ответственности по факту пропажи указанного в заявлении имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 160 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

МУП МОГОК РК «ДРСПУ» также в октябре 2022 года обращался в Керченский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в размере 97 950 руб., который в дальнейшем уменьшил до 50 350 руб. на основании результатов проведенной на момент увольнения ответчика инвентаризации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска МУП МОГОК РК «ДРСПУ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба было отказано..

В марте 2023 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с нее материальный ущерб в размере 111 522 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба было отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

ФИО1 указывает, что в связи с обращениями ответчика с заявлениями в УМВД России по <адрес>, в дальнейшем в суды с исками, в которых ее пытались обвинить в совершении преступления, ей был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее здоровья, потере веса, бессоннице, гипертоническим кризам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд считает, что неправомерные действия со стороны ответчика МУП МОГОК РК «ДРСПУ», правопреемником которого является АО «Агора-Сервис», отсутствуют.

Так, выявив отсутствие материальных ценностей – имущества предприятия, ответчик правомерно обратился в УМВД по <адрес>, которое в установленном законом порядке обязано провести проверку сообщения о преступлении.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в частности: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях.

Статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в частности, получать объяснения.

В связи с указанным в рамках проверки сообщения сотрудником полиции опрашивалась ФИО1, которая является материально ответственным лицом.

Также предприятие обратилось в соответствии с нормами трудового законодательства с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию.

Таким образом, истец действовал правомерно, у него имелось право на обращение в правоохранительные органы, которые вправе провести проверки по сообщениям.

По результатам проведенных процессуальных проверок ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, в качестве подозреваемой и обвиняемой не допрашивалась. Нарушение прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных проверок не было установлено.

Кроме того, в действиях лица ФИО6, обращавшегося в полицию с заявлениями от имени предприятия по доверенности, не установлен состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, поскольку не установлен умысел на совершение данного преступления.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Агора-Сервис» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья –                                                  Кит М.В.