Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2022 ~ М-2861/2022 от 13.09.2022

50RS0019-01-2022-003890-42

2-3362/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                        17 ноября 2021года

      Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Полуниной Е.В.,

секретаря Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2021 по иску САО «ВСК» к Гордееву А.А., Гордееву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гордееву А.А., Гордееву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что 20.10.2019 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по /адрес/, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества /номер/.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине того, что в квартире № 26 лопнул фильтр, ответственность несут собственники Гордеев В.А. и Гордеев В.А..

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере /сумма/.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Гордеев А.А., Гордеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2019 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по /адрес/, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества /номер/.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине того, что в квартире /номер/ лопнул фильтр, ответственность несут собственники Гордеев В.А. и Гордеев В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере /сумма/

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Гордеева В.А., Гордеева Валерия Анатольевича в порядке суброгации, составляет: /сумма/

При этом суд учитывает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в /сумма/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Гордееву В.А., Гордееву В.А. удовлетворить.

Взыскать с Гордеева В.А., Гордеева В.А., в солидарном порядке, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба /сумма/., расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 ноября 2022г.

Судья                                Полунина Е.В.