Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2024 от 21.03.2024

Производство № 2-1810/2024

УИД 67RS0001-01-2023-003178-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                                                                                         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ноздрачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Ноздрачеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 06.11.2018 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Ноздрачевым А.Ю. заключен договор займа №32-9052383-2018 на срок до 10.11.2018 в размере 40 000 руб. 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенном с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №12/2019 от 26.12.2019, о чем должник был уведомлен. Сумма задолженности должника по договору займа за период с 07.12.2018 по 27.10.2022 составила 88 000 руб., из которых: 40 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 48 000 руб. - сумма задолженности по процентам. Истец указывает, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в общем размере 88 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 500 руб.

    Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ноздрачев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении требований отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Ноздрачевым А.Ю. заключен договор займа №32-9052383-2018 на срок до 10.11.2018 в размере 40 000 руб. (л.д. 17).

Права требования долга по договору займа ООО МФК «Займ Онлайн» переданы ООО «Столичное АВД» по договору цессии № 12/2019 от 26.12.2019 (л.д. 33-34).

Права требования долга по договору займа ООО «Столичное АВД» переданы ООО «Долг-контроль» по договору цессии № 18/11-2022 от 18.11.2022 (л.д. 8-9).

Сведений об оспаривании указанных договоров цессии в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полученные по договору займа денежные средства в установленный договором срок не возвратил, доказательств иного не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа за период с 07.12.2018 по 27.10.2022 составила 88 000 руб., из которых: 40 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 48 000 руб. - сумма задолженности по процентам.

До настоящего момента задолженность по карте ответчиком не погашена, требование банка не исполнено.

При этом, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Датой последнего платежа является 26.01.2019.

Права требования долга по договору займа ООО МФК «Займ Онлайн» переданы ООО «Столичное АВД» по договору цессии № 12/2019 от 26.12.2019, таким образом была досрочно сформирована задолженность по кредитной карте.

Следовательно, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Соответственно, срок исковой давности по данному делу начался с 27.12.2019 и истекал 26.12.2022.

09 марта 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №1 в городе Смоленске было отказано в принятии заявления ООО «Долг-контроль» о выдаче судебного приказа (л.д. 25). Тем самым, с заявление о выдаче судебного приказа ООО «Долг-контроль» обратилось за истечением срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 11.10.2023, спустя более чем шесть месяцев с даты отказа в принятии заявления выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, ходатайств о его восстановлении в заявлении не содержиться, что является основанием для отказа ООО «Долг-контроль» в иске к Ноздрачеву А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ноздрачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа №32-9052383-2018 от 06.11.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                           Е.А. Самошенкова