Решение по делу № 2-858/2018 от 26.09.2018

дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    20 декабря 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Бывшим руководителем <данные изъяты> документы не были переданы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. В связи с чем, <данные изъяты> восстанавливает документацию о финансово-хозяйственной деятельности через третьих лиц. При анализе выписки по расчетному счету, конкурсным управляющим <данные изъяты> были обнаружены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иных договоров с первичной документацией в отношении <данные изъяты> Однако, ответа от ФИО1 не поступило. Истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед обществом в размере <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения. При указанной сумме задолженности с учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнив, что в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО1 не представил доказательства подтверждающие наличие займа на сумму <данные изъяты>. Данная сумма является неосновательным обогащением. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ, составила <данные изъяты> Эти деньги в дальнейшем пойдут на выплату кредиторам <данные изъяты> Кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствует. ФИО1 не представил свои возражения и обоснование полученных денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений в суд не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Как установлено судом и следует из выписки <данные изъяты> по операциям на счете, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> перечислило на счет № ответчика ФИО1 <данные изъяты>, в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО4 направил в адрес ответчика ФИО1 запрос о предоставлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также иных договоров и первичной документации в отношении должника, поскольку при анализе выписки по расчетному счету конкурсным управляющим был обнаружены перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. с назначением платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Данный запрос конкурсного управляющего <данные изъяты> был оставлен ответчиком ФИО1 без ответа.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> Утвержден новый конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО5, член <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца <данные изъяты> следует, что ФИО1 не представил конкурсному управляющему договор, подтверждающий наличие займа на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, никем не оспорены, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При таких обстоятельствах, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 абз. ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Истцом же, в подтверждение доводов о перечислении без должного правового основания денежных средств в размере <данные изъяты>, на счет ответчика ФИО1 представлена выписка <данные изъяты> по операциям на счете <данные изъяты> что не оспаривается и стороной ответчика.

В обоснование своей позиции по делу представитель истца, указывает на отсутствие правовых оснований для приобретения данных денежных сумм ФИО1, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке между <данные изъяты> и ФИО1, не заключался, в связи с чем, считает, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу <данные изъяты>

При этом стоит отметить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный в платежных поручениях в качестве основания платежа, в материалы дела не представлен, таким образом, доказательств его заключения в установленном законом порядке между <данные изъяты> и ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком без должного правового основания денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету процентов, с учетом задолженности в размере <данные изъяты>, периодов просрочки, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком расчет сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения указанных процентов, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательств, а также в виду отсутствия возражений от ответчика.

Анализ вышеизложенных правовых норм, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а всего взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.