Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13618/2023 от 02.11.2023

Судья: Кривошеева О.Н.

Ап. гр. дело № 33-13618/2023

Гр. дело № 2-2122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Дудовой Е.И.,

судей     Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре            Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к наследникам Андреевой Е.А. - Хомяковой Ирине Михайловне, Андрееву Михаилу Витальевичу, Андрееву Алексею Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 046,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 951,38 руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Хомяковой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к Андреевой И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственных правоотношений, в обоснование иска указав, что между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, во исполнение условий которого заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки в размере 36 % рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершего заемщика является дочь Андреева И.М., которой Банк направил требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Андреевой И.М. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 25046,03 руб., из которых просроченный основной долг – 19556,24 руб., просроченные проценты – 5489,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,38 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - Андреев М.В., Андреев А.М., ответчик Андреева Ирина Михайловна заменена на ответчика Хомякову Ирину Михайловну (в связи со сменой фамилии).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Поскольку кредит предоставлен на условиях до востребования, требование о возврате задолженности по кредитной карте истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хомина И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, во исполнение условий которого заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПА «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, сумма кредитного лимита по указанной выше кредитной карте составляет 30.000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, льготный период – 50 дней, процентная ставка – 19,0 % годовых, процентная ставка в льготный период – 0 %, минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 23).

На основании выписки по счету судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена задолженность в размере 25046,03 руб., из которых, просроченный основной долг – 19556,24 руб., просроченные проценты – 5489,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно сообщению нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруг умершей Андреев М.В., дочь Хомякова И.М., сын Андреев А.М. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которое принято наследниками в равных долях по 1/3 доле. Кадастровая стоимость жилого дома 1.295.914,96 руб., земельного участка – 464.320 руб. (л.д. 52).

Ответчиками Андреевым М.В., Хомяковой И.М., Андреевым А.М., принявшими наследство после смерти ФИО1, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (в данной части вывод суда ничем не мотивирован), обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения даты начала течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ), и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что кредит предоставлен до востребования, поскольку условия кредитного договора не устанавливают обязанности внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента востребования (с ДД.ММ.ГГГГ), как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, из представленной истцом «Информации о полной стоимости кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», которая содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные и подписанные сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны согласовали обязанность заемщика ФИО1 по внесению ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 23).

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

Пунктом 3.9 условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде взимания неустойки в соответствии с тарифами банка, начисляемой на остаток просроченного основного долга.

Из расчета задолженности по банковской карте (л.д. 33), выписки по счету (л.д. 34-35) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ образовалась первая ссуда к погашению; срочная задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячно банком выставлялась к погашению ссудная задолженность в размере минимального платежа; за несвоевременное внесение суммы минимального платежа, согласно представленному расчету (л.д. 36-37), банком начислялась неустойка.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о несогласованности с заемщиком обязанности по ежемесячному внесению обязательных платежей в размере 5 % от суммы основного долга, и согласовании с ФИО1 срока возврата моментом востребования, опровергаются письменными доказательствами, в том числе представленным банком расчетом задолженности, который позволяет установить даты внесения ежемесячных обязательных платежей, размер которых определен в сформированных банком отчетах.

На указанные обстоятельства ссылается и непосредственно истец в исковом заявлении по данному спору.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено наследникам требование о возврате задолженности по кредитной карте с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с которого и следует исчислять срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств, оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления такого требования не имеется.

Кроме того, и при заявленной банком позиции об обязанности возврата суммы займа после востребования, и в указанном случае банком пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку из извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ПАО Сбербанк нотариусу ФИО10, установлено, что истец узнал о смерти заемщика ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ему было достоверно известно о нарушении его прав, о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, в силу чего, действуя добросовестно, он был обязан своевременно инициировать подачу иска к наследникам. Однако требование о погашении задолженности предъявлены наследникам лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после того, как банку стало известно о смерти заемщика, а исковое заявление подано в суд спустя пять лет после получения сведений, свидетельствующих о нарушении прав кредитора.

Более того, ссылку истца о том, что долг востребован банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит сделанной с нарушением принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку из представленного ответчиками уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что впервые просроченная задолженность истребована банком ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость ее погашения в течение 10 календарных дней (л.д. 92-93).

Следовательно, о нарушении своего права на погашение кредитной задолженности, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Направление истцом нового требования наследникам заемщика, спустя три года после первоначального требования, расценивается судебной коллегией, как направленное на преодоление начала исчисления срока исковой давности, пропущенного на момент обращения в суд.

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ16-6).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи