Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2023 ~ М-3175/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-4271/2023                                    УИД: 78RS0007-01-2023-004762-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                                  28 ноября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» к Галактионову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратился в Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга к ФИО8. с исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 27.04.2021 года, образовавшуюся за период с 27.04.2021 года по 26.04.2022 года, в размере 73 714 руб. 86 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.04.2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (займодавцем) и <данные изъяты> (заемщиком) заключен договор потребительского займа № № состоявший из заявления на предоставление потребительского микрозайма, Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Указанные документы были подписаны ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном договором потребительского микрозайма, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По условиям указанного договора потребительского займа № № ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в распоряжение заемщика предоставлены заемные денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. на срок 365 дней с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 195 % годовых. В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных договором потребительского займа. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 24.07.2021 года по 01.02.2023 года образовалась задолженность в размере 73 714 руб. 86 коп., в том числе: 34 036 руб. 67 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 39 679 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам. 26.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 78 города Санкт – Петербурга по заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был вынесен судебный приказ № 2-2072/2022-78 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору займа           № № от 27.04.2021 года в сумме 73 714 руб. 86 коп., который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт – Петербурга от 25.05.2023 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений ФИО10 относительно порядка его исполнения. При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору займа № № от 27.04.2021 года предпринято не было, в связи с чем, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и, согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от 27.04.2021 года в размере 73 714 руб. 86 коп., в том числе: 34 036 руб. 67 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 39 678 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.73), об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Ранее ответчик ФИО12. принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.09.2023 года, факт заключения от 27.04.2021 года между ним и ответчиком в лице ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договора займа № № не оспаривал, как факт получения заемных денежных средств в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

Ответчиком не оспаривался и факт ненадлежащего исполнения условий договора займа № № от 27.04.2021 года в части своевременного внесения платежей в счет погашения задолженности с 2021 года, одновременно с этим, ФИО13 представлено письменное ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с которым ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до 7,5 % годовых, согласно установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования (л.д.68).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2021 года на основании заявления заемщика ФИО14. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (займодавецем) и ФИО15 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании АСП заключен договор потребительского займа № 265993 на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № № от 27.04.2021 года (далее – Индивидуальные условия), соответственно (л.д.9-16):

Сумма займа – 35 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий).

Способ предоставления займа – путем единовременным перечислением суммы займа по банковским реквизитам, указанным заемщиком (пункт 19 Индивидуальных условий).

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в пункте 4 Индивидуальных условий, согласно которому на весь период пользования займом процентная ставка составляет 195,00 % годовых.

Срок действия договора, срок возврата займа: 364 календарных дня с даты предоставления займа (пункт 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей по договору.

Согласно графику погашения по договору займа № № от 27.04.2021 года, первый платеж в счет погашения займа должен был состояться 04.05.2021 года, последний 26.04.2022 года, общее количество платежей – 52, первый платеж и все последующие в размере 1 536 руб. 64 коп., за исключением последнего платежа в размере 1 536 руб. 22 коп.(л.д.15 – 15 оборот).

Дата, с которой производится начисление процентов за пользование займом – 04.05.2021 года.

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате займа уменьшается размер подлежащих внесению в погашение задолженности платежей; количество и периодичность (сроки) платежей, определенные графиком платежей, не изменяются.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласованы в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий.

Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 Индивидуальных условий.

При заключении 27.04.2021 года договора займа № № ФИО16. был ознакомлен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Общими условиями договора займа, опубликованными на официальном сайте займодавца – https://ligadeneg.ru (Общие условия договора), дал согласие на обработку персональных данных (л.д. 16 оборот).

В материалы дела представлено заявление о предоставлении потребительского микрозайма, в котором указывается Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (пункт 14) (л.д.9-11).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, форма договора потребительского займа № №, заключенного 27.04.2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО17., и порядок его заключения соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Факт заключения 27.04.2021 года договора займа № № между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО18 с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании АСП в ходе рассмотрения дела заемщиком не оспаривался.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя в связи с заключением 27.04.2021 года договора потребительского займа № № перечислив денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый на имя ФИО19 (КИВИ Банк (АО)), в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № № от 27.04.2021 года о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.17).

Таким образом, заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, вместе с этим, в установленный договором потребительского займа № № от 27.04.2021 года срок, сумма потребительского займа, а также начисленные на нее проценты, ФИО20 переданы в распоряжение кредитора не были.

26.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 78 города Санкт – Петербурга по заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был вынесен судебный приказ № 2-2072/2022-78 о взыскании с ФИО21 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору потребительского займа № 265993 от 27.04.2021 года, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт – Петербурга от 25.05.2023 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений ФИО22. относительно порядка его исполнения (л.д. 29-30).

При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № № от 27.04.2021 года предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, и, согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 27.04.2021 года в размере 73 714 руб. 86 коп., в том числе: 34 036 руб. 67 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 39 678 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам (л.д.7-8).

При формировании расчета задолженности истцом были учтены платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения задолженности (л.д.8).

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора потребительского займа № 265993 от 27.04.2021 года, не противоречит нормам материального права, расчет оставлен с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа № № от 27.04.2021 года, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании с ФИО23. задолженности в заявленном истом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО24. о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, исходя при этом из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, установленные кредитным договором (договором займа), не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом (займом), то есть входят в часть основного обязательства по кредитному договору (договору займа).

В связи с изложенным, ссылки ответчика на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку проценты, начисленные на просроченную задолженность, по своей правовой природе не являются неустойкой, ставка процентов за пользование займом определена условиями договора потребительского займа № 265993 от 27.04.2021 года, в связи с чем, оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.

Требование о взыскании с ФИО25. неустойки истцом не заявлено, в приведенный ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и принятый судом расчет неустойка не включена.

Нарушение положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в данном случае не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены платежные поручения № № от 16.08.2023 года на сумму 1205 руб. 72 коп. (л.д.6), а также платежное поручение № № от 06.10.2022 года на сумму 1205 руб. 72 коп. (л.д. 31).

Сумма государственной пошлины рассчитана и уплачена в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 411 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 (№ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» (сокращенное наименование – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ИНН: 5042119198) задолженность по договору займа № № от 27.04.2021 года в размере 73 714 руб. 86 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 44 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:                                                                          В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2024 года