Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2023 (1-345/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1- 61/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Владимиро – Александровское                                      02 марта 2023г.

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Голубцова А. В.,

подсудимого Пак О.,

защитника, адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пак О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Пак О незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Пак О в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея предусмотренного ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на право приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий желая совершить таковые, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта основных частей огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности с географическими координатами: <адрес> обнаружил и незаконно присвоил себе предмет, похожий на основную часть огнестрельного оружия, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.

Далее, Пак О, в нарушение ст. 6, 9, 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и в нарушение ст. 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение основной части огнестрельного оружия, из иной личной заинтересованности, не сдал указанную основную часть огнестрельного оружия, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или его территориальный орган, либо в органы внутренних дел, перенес ее по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где поместил в сарай на придомовой территории, тем самым сокрыв ее в помещении, обеспечивающем ее сохранность, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОР ППЛ УУР УМВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Павленко А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пак О в связи с его деятельным раскаянием, подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, при этом пояснил, что вину признал, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, при этом пояснил, что имеются основания, для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Пак О совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

    Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Пак О не судим. Преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Выдвинутое в отношении Пак О обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Пак О вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Загладил причиненный преступлением вред, путем добровольного пожертвования денежных средств в <адрес>». Характер предмета, который вменен подсудимому, не представляет повышенной опасности. Суд считает, что вследствие поведения подсудимого, его отношение к содеянному совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 28 УПК РФ дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░