Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10827/2023 от 17.08.2023

Судья: Волобуева Е.А. Дело № 33а-10827/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-001436-63

Дело № 2а-995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, Управления на транспорте МВД России по ПФО – Усманова М.И. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рахматовой М.А. – Трофименко Л.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте, начальнику ОИАЗ Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте майору полиции Грищенко Г.Ю. о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2022 г. в отношении Рахматовой М.А. Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Рахматова М.А. считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку она проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет вид на жительство, её близкие родственники (мать и сын) являются гражданами Российской Федерации; в собственности имеет квартиру в г.Самара, приобретенную с использованием кредитных средств, денежные обязательства перед банком исполняет своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рахматова М.А. просила суд признать незаконным и отменить решение Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 28 декабря 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Решение Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 28 декабря 2022г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Рахматовой М.А., 20 октября 1981 года рождения, гражданки Республики Таджикистан признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте в лице представителя Усманова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Рахматова М.А. 30 августа 2022 г. привлекалась к административной ответственности по статье 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем ею допущены нарушения публичного порядка. В Центральной базе данных учета иностранных граждан сведений о наличии родственников Рахматовой М.А., являющихся гражданами Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого решения не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте и УТ МВД России по ПФО – Усманов М.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Рахматовой М.А. – Трофименко Л.А. (по доверенности) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие - получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием).

Согласно статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Материалами дела подтверждается, что Рахматова М.А., 20 октября 1981 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Установлено, что постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 октября 2018г. Рахматова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (т. 1 л.д.58).

Указанное постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 22 октября 2018 г. Рахматовой М.А. не обжаловалось, вступило в законную силу 23 ноября 2018 г., назначенный административный штраф в размере 2 000 руб. Рахматова М.А. оплатила в день вынесения постановления 23 октября 2018 г. (т.1 л.д.176).

28 декабря 2022 г. Средневолжским ЛУ МВД России принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 29 сентября 2024 г., о котором Рахматова М.А. уведомлена 15 мая 2023 г.

25 мая 2023 г. Рахматова М.А. обратилась в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением об отмене оспариваемого решения от 28 декабря 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с указанием на наличие гражданства Российской Федерации у близких родственников, приобретение в собственность жилого помещения в г. Самаре для проживания семьи, наличие у нее документов, разрешающих проживание на территории Российской Федерации сроком до 25 августа 2025г., выданных в установленном законом порядке (т.1 л.д. 177-178).

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте №26/28-3/235207955598 от 14 июня 2023 г. Рахматовой М.А. сообщено, что оснований для принятия решения об отмене вышеуказанного решения не установлено, а также разъяснено право обжалования решения о неразрешении въезда в судебном порядке (т.1 л.д.183-184).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах, вынесение решения о неразрешении въезда, свидетельствует о чрезмерном ограничении права Рахматовой С.И. на уважение личной и семейной жизни, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 февраля 2016 г. N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что мать административного истца - Азамова К.О., <данные изъяты> года рождения является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ15, выданным УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., постоянно проживает в <адрес> (т.1 л.д.18).

8 августа 2021г. у Рахматовой М.А. родился ребенок - Рахматов М.Ш., о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГг. и выдано свидетельство о рождении (т.1 л.д. 16-17).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещение по адресу: г. Самара, пр-д Землянский, д. 18, кв.69 является Рахматова М.А., право собственности зарегистрировано 24 января 2022 г. за номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25). Наличие у заявителя денежных обязательств перед банком и их добросовестное исполнение в течение всего срока подтверждается справкой АО «Кошелев-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся устойчивых семейных связях Рахматовой М.А. и её социальной интегрированности в общество Российской Федерации.

При наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного Рахматовой М.А. нарушения миграционного законодательства, учел такие существенные обстоятельства, как наличие у Рахматовой М.А. на территории Российской Федерации матери являющейся гражданкой Российской Федерации, ребенка родившегося на территории Российской Федерации, наличие выданного вида на жительство иностранного гражданина, наличия у Рахматовой М.А. жилого помещения в г. Самаре принадлежащего ей на праве собственности, денежных обязательств перед банком и их добросовестное исполнение в течение всего срока, а также отсутствие сведений о привлечении последней к уголовной ответственности.

При этом миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничения прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение решения административного ответчика от 28 декабря 2022 г. за пределами двухлетнего срока со дня привлечения к административной ответственности не является основанием для его отмены и признания незаконным, отклоняются судебной коллегией.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что срок, установленный для принятия соответствующего решения, административным ответчиком не соблюден. Восстановление, приостановление, перерыв этого срока законом не предусмотрен.

Согласно отметкам органов пограничного контроля, имеющимся в паспорте административного истца и по сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, последней датой выезда из Российской Федерации указано 28 мая 2019 г., датой въезда в Российскую Федерацию 29 сентября 2019 г. Миграционная карта Рахматовой М.А. выдана 29 сентября 2019 г. серия № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УМВД РФ по Самарской области № Рахматовой М.А. разрешено временное проживание. 30 декабря 2020 г. Рахматовой М.А. выдан вид на жительство иностранного гражданина № сроком до 25 августа 2025 г. с регистрацией по адресу: <адрес> (л.д. 233-237 т.1, л.д. 74-81 т. 2).

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 1 сентября 2022 г. Рахматова М.А. обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

Следует отметить, что в автоматизированной системе центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации имелись сведения, позволяющие своевременно выявить обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении Рахматовой М.А. въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, данное решение принято лишь 28 декабря 2022 г., при этом уведомление о принятии указанного решения Рахматовой М.А., место жительства которой известно, в установленный срок не направлялось.

Сведений о привлечении Рахматовой М.А. к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте о неразрешении въезда в Российскую Федерацию допускает несоразмерное вмешательство в права на уважение личной и семейной жизни.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Рахматова М.А. привлекалась 30 августа 2022 г. к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное статьей 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил пребывания в Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное постановление о привлечении к административной ответственности не являлось предметом рассмотрения административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что назначенные Рахматовой М.А. меры ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзац седьмой пункта 17).

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

При оценке представленных в дело доказательств данные требования процессуальных норм соблюдены. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в лице представителя Усманова М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -