Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-34/2023 от 22.03.2023

дело № 12-1-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 12 апреля 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Михайлова С.А. на постановление заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

Михайлова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника центра- начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты 31 сек. на №д ФИО2 Марий Эл, будучи водителем (собственником) транспортного средства РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением должностного лица он не согласен, в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указал, что по пути его следования на обочине остановилось грузовое транспортное средство КАМАЗ, его транспортное средство двигалось со скоростью 32 км/ч, что не позволяет совершить обгон, при установленной скорости 70 км/ч. Водитель КАМАЗа создал аварийную ситуацию, нарушив правила остановки-стоянки, пользования внешними световыми приборами. Проезжая часть обработана песчанно-солевой смесью и дорожная разметка отчетливо не видна. На указанном участке дороги имеются дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что водитель автомобиля марки КАМАЗ нарушил правила дорожного движения – остановился на обочине, а он не совершал обгон транспортного средства. Полагает водителя автомобиля марки КАМАЗ нарушившим ПДД РФ, о чем он писал ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

В судебном заседании Михайлов С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в указанное время он двигался на своей автомашине в направлении <адрес>. Считал, что он не совершал обгон автомобиля марки КАМАЗ, который остановился на обочине, а он объехал его, не выезжал на полосу встречного движения. Просил отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. К материалам дела приложил схему расположения дорожных знаков на месте вмененного ему правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Михайлова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты 31 сек. на № автодороги ФИО2 Марий Эл, водитель Михайлов С.А. управляя транспортным средством РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. на дороге с двусторонним движением совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом «Вокорд-Трафик М», с заводским номером М135, прошедшим поверку со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство С-МА/28-09-2022/189476366), имеющим действующий сертификат соответствия 0075074.

Совершение административного правонарушения и виновность Михайлова С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: данными автоматической фотофиксации, сведениями о регистрации транспортного средства на имя Михайлова С.М., пояснением Михайлова С.М. в судебном заседании, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в указанные время и место.

Факт выезда Михайлова С.М., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований п.9.1(1) ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Михайлова С.А. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выезде на полосу встречного движения, в связи с тем, что по пути следования остановилось грузовое транспортное средство КАМАЗ, тем самым создало аварийную ситуацию, нарушив правила остановки – стоянки, пользования внешними световыми приборами, а также невидимости дорожной разметки в связи с образованием песчанно-соляной смеси, являются несостоятельными.

Согласно приложенной к материалам дела фототаблице выявленного правонарушения, на фотофиксации отчетливо видно, что транспортное средство РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, осуществило движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом грузовое транспортное средство осуществляет движение. Автомобиль РЕНО MEGANE с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотофиксации, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде Михайловым С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Способ формирования доказательственной базы, при вынесения постановления по делу об административном правонарушении автоматическим стационарным комплексом Вокород- Трафик М, а также процесс фиксации административного правонарушения, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Довод, о том, что заявитель не совершал обгон, является несостоятельным по указанным выше основаниям. Медленное движение автомобиля марки КАМАЗ, также не давало оснований для его обгона.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Михайлов С.А. не оспаривает факт выявления административного правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Оснований полагать, что Михайлов С.А. вынужденно выехал на полосу встречного движения в связи с объездом стоящего грузового автомобиля КАМАЗ, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (остановка на обочине впереди движущегося автомобиля марки КАМАЗ, движении со скоростью не превышающей установленного ограничения, он не имел возможности прибегнуть к торможению по причине движения за ним транспортных средств), не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Михайлов С.А., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Доводы о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля марки КАМАЗ не свидетельствуют о невиновности заявителя и, не могут быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А..

Административное наказание Михайлову С.А. в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Михайлов С.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Михайлова С.А. и отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника центра- начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении Михайлова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов