Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2023 ~ М-300/2023 от 24.01.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-000329-36

Дело № 2-1069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2023 года                                                                                                  г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2, ФИО3 к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ЖКО» о возмещении ущерба причиненного заливом в обосновании указав, являются собственникам жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. АО «ЖКО» является управляющей компаний по дому. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, причина залива течь стояка ГВС в <адрес>. Залив произошел по вине АО «ЖКО» в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию МКД, а именно из- за не исправности в системы ГВС. По факту залива составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились к оценщику ИП ФИО11, которым была определена сумма восстановительного ремонта в размере 618586 руб. 00коп. В адрес АО «ЖКО» была, направлена претензия о возмещении суммы ущерба. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 просили взыскать АО «ЖКО» сумму ущерба в размере 618586 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать с АО «ЖКО» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, штраф в порядке закона «О защите прав потребителе», в части взыскания суммы ущерба требования оставили без изменений (том 1 л.д.128-130).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, о взыскании с АО «ЖКО» суммы стоимости восстановительно ремонта в размере 320156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, штраф в порядке закона «О защите прав потребителе» (том 2 л.д. 79).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 присутствовавшая на судебном заседании исковые требованияс учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.3-4, л.д.128-130, том 2 л.д.79).

Представитель АО «ЖКО» ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил что АО «ЖКО» не отрицает вину в произошедшем заливе, просил при вынесении решения руководствоваться заключение судебной экспертизы, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, специалиста, изучив выводы судебной экспертизы, дополнений к судебной экспертизе, рецензии, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, ФИО2, ФИО3 на праве собственности каждой принадлежит по ? доли в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-13,53-54).

АО «ЖКО» является управляющей компаний по дому <адрес> по адресу: <адрес>

Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине УК АО «ЖКО» произошел залив их квартиры, причина залива течь стояка ГВС в <адрес>. Залив произошел из -за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию МКД АО «ЖКО», а именно из- за не исправности в системы ГВС.

В подтверждении факта произошедшего залива истцом были представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ. составленной ФИО2 в присутствии соседей из квартиры №, акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составленные специалистами Управляющей компаний (том 1 л.д.5-6,8).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта собственники пострадавшей квартиры обратились к оценщику ИП ФИО11, которым была определена сумма восстановительного ремонта в размере 618586 руб. 00коп.(том 1 л.д.14-11

В адрес АО «ЖКО» была, направлена претензия о возмещении суммы ущерба. В ответ на претензию АО «ЖКО» ФИО2 ответило, несогласием на возмещении ущерба, в определенном оценкой, суммы ущерба (л.д.112).

Представить ответчика АО «ЖКО» свою вину в заливе квартиры истцов не отрицал, вместе с тем возражал относительно суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФИО8 и ФИО7 ООО «Эксперты».

Согласно выводам указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, с учетом площади и объема повреждений определена в размере 254 руб. 679 руб. (том 1 л.д.140-201.)

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной экспертизы был опрошен эксперт ФИО8, давший пояснений по результатам осмотра повреждений в квартире истцов (том 1 л.д.220-224).

На основании данных пояснений экспертом ФИО8, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство стороны истца было удовлетворено частично, по делу была назначено дополнительная экспертизы, с поручением ее ФИО8 и ФИО7 ООО «Эксперты».

Экспертами ООО «Эксперты» на основании дополнительного осмотра квартиры истцом, ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра, даны выводы, по первому вопросу. В результате залива было повреждено напольное покрытие помещениях в <адрес>, по адресу: <адрес>, а именно в комнате 1 (помещение 2, см. рисунок 2), комнате 2 (помещение см. рисунок 2), комнате 3 (помещение 4, см. рисунок 2), прихожей (помещение 5,. рисунок 2) общей площадью 40,6 кв.м. Характер и объем повреждений напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес>, представлены в исследовании по вопросу 1 (см. таблица №.1). По второму вопросу, эксперты указали, в результате проведения визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены повреждения межкомнатных дверей в комнате 3 (помещение 4, см. рисунок 2) и санузле № 2 (помещение 5, см. рисунок 2), в связи, с чем считают, что необходим ремонт двух межкомнатных дверей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений межкомнатных дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 18 102 руб. В рамках Заключения экспертов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было определено, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 254 679 руб. Таким образом, общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, включая ремонт межкомнатных дверей, составляет 272781 руб. (том 2 л.д.2-49).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 экспертной организации ООО «Эксперт» предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснивший, они повторно выехали на место, произвели осмотр пола и дверей. Новых повреждений установлено не было, все соответствовало первому исследованию. При выезде на место установлены дефекты по двум дверям, которые можно было отнести к заливу. Они досчитали к стоимости ранее определенных убытков, стоимость повреждённых дверей, которая составила 18102 руб. Было произведено обследование, вскрыли несколько плашек. Причина образования плесени не была установлена. Повреждение пола в виде вздутия частями было посчитано в первой экспертизе и установлена стоимость. При экспертизе возникал вопрос о материале покрытия пола, при дополнительной экспертизе было установлено, что пол покрыт паркетной плашкой. В раздел 3 (калькуляция) заключения указан перечень работ пола: разборка плинтусов, циклевка паркетных полов, шлифовка поверхности паркетных покрытий, нанесение водно-дисперсионной грунтовки на деревянные поверхности, покрытие полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 2 раза, с учетом стоимости материалов. Для устранения выявленных дефектов полов достаточно.

В судебном заседании был допрошен специалист подготовивший рецензию ФИО9. предупреждённый об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснивший, что на место он не выезжал. Изучал только заключение экспертов. ООО «Эксперты. Полагал, что, исследование проведено неполное, неправильное. Экспертиза проведена строительным экспертом, т.е. экспертиза проведена не та, что назначена судом, что влияет на методологию исследования, определения стоимости, в данном случае методология взята не та, а строительная. Нарушен порядок определения стоимости материалов, поэтому использовались территориальные единичные расценки, которые устанавливаются чаще всего при заключении государственного контракта, когда производится ремонт и строительство больших объемов. Применены расценки, которые используются при больших объемах, т.е. в розницу стоимость материалов дороже. Если ремонтировать часть комнаты, а не всю комнату, то стоимость такого ремонта будет выше. Использование методов экспертами некорректно, поскольку не отражаются стоимость розничных цен отдельно взятой квартиры.

С учетом опроса эксперта ООО «Эксперты», выводов указанных в судебных экспертизах, пояснений специалиста ФИО9 подготовившего рецензию, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО Судебных экспертиз «Научно – исследовательский институт точных изменений и судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперты» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что АО «ЖКО» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцам размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истцов расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Таким образом, с учетом утонений исковых требований истцам, выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ. к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба пропорционально доли истцов по ? размере 160078 руб. 00 коп., а всего в сумме 320156.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а каждому по 10000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 170078 руб. 00 коп., а каждому по 85039 руб. 00 коп., сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом ФИО2 оплачена госпошлина в доход государства в раземре 9325 руб. 86 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу что ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 9325 руб. 86 коп. по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ. № операции №

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С АО «ЖКО» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 6404 руб. 56 коп.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперты». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчиков. Вместе с тем, ответчиком АО «ЖКО» судебная экспертиза оплачена не была.

ООО «Эксперты» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов в сумме 72000 руб. (том 1 л.д.139)

Заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперты» было принято судом в качестве доказательства, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением ООО «Эксперты» подлежащим удовлетворению, с АО «ЖКО» надлежит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 72000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО2, сумму ущерба пропорционально ее доли 1/2 в размере 160078 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 85039 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО3 сумму ущерба пропорционально его доли 1/2 в размере 160078 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 85039 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЖКО» в доход государства госпошлину в сумме 6404руб. 56 коп.

ФИО2 возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 9325 руб. 86 коп. по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ. № операции №

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ООО «Эксперты» ИНН № в сумму стоимости заключения эксперта в размере 72000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                            Е.А. Ефимова

    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024г.

    Судья                                                                                                                            Е.А. Ефимова