Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2024 (2-4671/2023;) ~ М-3930/2023 от 23.11.2023

КОПИЯ                                                                                                 дело № 2-582/2024

УИД 16RS0047-01-2023-005789-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                           5 марта 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виннер А.И. к Данилчеву А.Р., Ахтямову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виннер А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилчеву А.Р., Ахтямову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак А № УО 716 регион под управлением его собственника Виннер А.И. и транспортным средством ГАЗ 3009DN государственный регистрационный знак № 716 регион, под управлением водителя Данилчева А.Р., собственником автомобиля является Ахтямов Р.Д.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Данилчев А.Р., управляя автомобилем Газель ГАЗ 3009DN государственный регистрационный знак № 716 регион, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак А № УО 716 регион под управлением истца. Следовательно, виновным в дорожно – транспортном происшествии является Данилчев А.Р.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей Виннер А.И. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ 0316191325, гражданская ответственность виновника - в АО «МАКС» (полис ХХХ 0296423032).

В данном дорожно – транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Виннер А.И. и ООО «Единый центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требований (цессии), который в последующем утерян.

ООО «Единый центр урегулирования убытков» на правах цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 25 100 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Виннер А.И. и ООО «Единый центр урегулирования убытков» заключено соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств цессионария в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 119 475 рублей, расходы за его составление составили 10 000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 94 375 рублей, стоимость услуг за составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 031 рубль 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», АО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке по месту регистрации, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак А № УО 716 регион под управлением собственника Виннер А.И. и транспортным средством ГАЗ 3009DN государственный регистрационный знак № 716 регион, под управлением водителя Данилчева А.Р., собственником автомобиля ГАЗ 3009DN является Ахтямов Р.Д.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Данилчев А.Р., управляя автомобилем Газель ГАЗ 3009DN государственный регистрационный знак № 716 регион, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак А № УО 716 регион под управлением истца. Следовательно, виновным в дорожно – транспортном происшествии является Данилчев А.Р.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей Виннер А.И. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ 0316191325, гражданская ответственность виновника - в АО «МАКС» (полис ХХХ 0296423032).

В данном дорожно – транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Виннер А.И. и ООО «Единый центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требований (цессии), который в последующем утерян.

ООО «Единый центр урегулирования убытков» на правах цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 25 100 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Виннер А.И. и ООО «Единый центр урегулирования убытков» заключено соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств цессионария в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 119 475 рублей, расходы за его составление – 10 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Оценивая представленное истцом заключение в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, заключение соответствует установленным законом требованиям. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец предъявил исковые требования к собственнику транспортного средства и водителю данного автомобиля, виновного в происшествии, о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением в размере 94 375 рублей (из расчета 119 475 рублей – 25 100 рублей).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ГАЗ 3009DN государственный регистрационный знак № 716 регион на момент происшествия являлся Ахтямов Р.Д., водителем в момент дорожно – транспортного происшествия - Данилчев А.Р.

Ответчики допустимых и достоверных доказательств того, что определенная заключением экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представили.

Таким образом, принимая во внимание результаты представленного истцом заключения эксперта, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 94 375 рублей (из расчета 119 475 рублей – 25 100 рублей), в связи с чем с виновника дорожно – транспортного происшествия Данилчева А.Р. (как причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 94 375 рублей.

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости, наличия доказательств на оплату стоимости расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей, отсутствия возражений относительно заявленной к взысканию суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика Данилчева А.Р. в счёт возмещения расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Данилчева А.Р. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 032 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования Виннер А.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Виннер А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилчева А.Р. (водительское удостоверение №) в пользу Виннер А.И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием сумму в размере 94 375 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля.

В удовлетворении исковых требований Виннер А.И. к Ахтямову Р.Д. отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 /подпись/                             Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение в окончательной форме составлено судом 13 марта 2024 года.

Судья                                               /подпись/                           Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                      Л.Р. Галиуллина