Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 (2-3592/2023;) ~ М-3254/2023 от 13.12.2023

к делу № 2-572/24

УИД 23RS0044-01-2023-004213-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                               08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Арудовой С.Ф.,

с участием:

истца                                        Белана А.Н.,

его представителя                            Гончарова В.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белана А.Н. к администрации Ильского городского поселения Северского района о возмещении ущерба,

установил:

Белан А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ильского городского поселения Северского района, в котором просил суд взыскать с последней в его пользу материальный ущерб в размере 713 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2023г. истец управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...> по правой стороне дороги и на пересечении с <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при наезде, на находящееся на проезжей части улицы препятствие, в виде выступа, расположенного на металлической трубе. Согласно протокола инструментального обследования по результатам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения от 07.07.2023г. установлено, что нарушена установка ливневой трубы, проходящей через дорогу. При обращении в страховую компанию, Белан А.Н. было отказано в возмещении, в связи с тем, что данное событие не относится к страховым случаям. Участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в муниципальной собственности Ильского городского поселения Северского района. Истец, с целью проведения ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, обратился к Я. В соответствии с экспертным заключением № 582/23 от 20.07.2023г., стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 713 788,12 руб.

В судебном заседании Белан А.Н. и его представитель Гончаров В.А. на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ильского городского поселения Северского района в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца Белана А.Н. и его представителя Гончарова В.А., исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2023г. Белан А.Н. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, двигаясь по ул. Пролетарской от ул. Мира пгт. Ильский Северского района Краснодарского края по правой стороне дороги и на пересечении с ул. Некрасова, напротив дома № 97 ул. Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при наезде на находящееся на проезжей части улицы препятствия, в виде выступа, расположенного на металлической трубе.

Так, согласно протокола инструментального обследования по результатам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения от 07.07.2023г. установлено, что нарушена установка ливневой трубы, проходящей через дорогу. Так согласно нормативно-правовых актов стыка ливневой трубы должна быть не более 3 см, а фактически оказалась – 11 см. (л.д. 15-16).

Проведенной органами ГИБДД проверкой установлен, что в действиях Белан А.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023г. (л.д. 14).

Белан А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству, однако было отказано, поскольку происшествие, в результате которого был причинен ущерб не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, случай не признан страховым, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от 09.08.2023г. (л.д. 17-18).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Также абз. 6 ст. ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 13 п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), дорожно-транспортное происшествие признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, участки автомобильных дорог по ул. Пролетарской от ул. Мира до ул. Комсомольской и по ул. Некрасова от ул. Западной до ул. Ленинградской в пгт. Ильском являются дорогами общего пользования и значатся в реестре муниципальной собственности Ильского городского поселения Северского района, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности Ильского городского поселения Северского района, свидетельством о государственной регистрации права от <...>., свидетельством о государственной регистрации права от <...>., свидетельством о государственной регистрации права от <...>., свидетельством о государственной регистрации права от <...>. (л.д. 22-27).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику – администрации Ильского городского поселения Северского района.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»
(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017, не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Истец, с целью проведения ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, обратился к ИП Яворскому Д.В. В соответствии с экспертным заключением № 582/23 от 20.07.2023г., стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 713 788,12 руб. (л.д. 44-126).

С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного автомобилю истца ущерба, определением Северского районного суда от 25.032023г. по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Из выводов заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1648/24 от 27.05.2024г. следует, что определить экспертным путем по представленным материалам дела, соблюден ли водителем <..>>, государственный регистрационный знак <...>, Белан А.Н., скоростной режим на данном участке проезжей части, и имел ли водитель техническую возможность избежать наезд на препятствие, расположенное на дорожное полотне, не представляется возможным. Дефект дорожного полотна на месте происшествия ДТП от 06.07.2023г., не соответствует требованиям п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017. Повреждения рамы, стекла ветреного окна, рычага переднего подвески нижнего правого, боковины переднего бампера левой, боковины переднего бампера правой, панели переднего бампера нижней, фары левой, основания рамки радиатора, фары правой, кронштейна крепления кабины заднего левого, крыша люка пола под рычаг коробки передач, лонжерона пола левого, лонжерона пола правого, крыла переднего правого, крыла переднего левого, панели боковины наружной левой, панели боковины наружной правой, подушки передней опоры двигателя правой, подушки передней опоры двигателя левой, кожура вентилятора, поддона маховика, панели задка кабины, перекосы проема левой двери и перекоса проема правой двери транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, образованы в результате ДТП от 06.07.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 06.07.2023г., на дату составления заключения, составляет с учетом износа – 269 400 руб., без учета износа – 454 000 руб. (л.д. 210-246).

Вопреки доводов истца о признании заключения эксперта
ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1648/24 от 27.05.2024г. недопустимым доказательство, суд оценивая заключение судебной экспертизы, находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, дополнительные фотоматериалы, в заключении учтены все повреждения автомобиля, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Также довод истца о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1648/24 от 27.05.2024г., поскольку в рамках исследования, проведенного экспертом ООО «Эксперт ЮФО» Журавский Р.М. не соблюдены квалификационные требования, в части обязательных требований, предъявляемых к судебному эксперту, отсутствуют данные о прохождении регулярной профпереподготовки и повышения квалификации, в нарушении ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает несостоятельным, поскольку эксперт Журавский Р.М. имеет сертификаты соответствия и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: 13.7 «Трасологическая экспертиза, 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» действительные с 06.12.2021г. по 06.12.2024г., а также диплом о профессиональной переподготовки от 30.11.2021г., согласно приложения № 5 к заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1648/24 от 27.05.2024г.
(л.д. 242-243).

Довод истца о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1648/24 от 27.05.2024г., поскольку экспертом ООО «Эксперт ЮФО» указано, что автомобиль истца может быть отремонтирован с применением запасных частей, не имеющих сертификации, а также указаны запасные части по стоимости, несуществующей в торговой сети, также отклоняется судом как несостоятельный.

Проведенное исследование выполнено в полном соотвесттвии с требованиями п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому экспертом были определены оригинальные запчасти по исследуемому ТС и установлена их стоимость.

Экспертом, при проведении исследования в результате мониторинга рынка услуг по реализации и поставке запасных частей для автомобилей данной марки, экспертом-техником было принято решение определить стоимость запасных частей в интернет-магазине «ZZAP.RU», поскольку данный источник осуществляет анализ среди действующих поставщиков и предоставляет цены в диапазоне от самых низких до самых высоких, с указание средней цены, действующей на момент запроса в конкретном регионе. То есть при составлении экспертного заключения, были установлены данные среднерыночной стоимости каждой запасной части у различных поставщиков, что и требовала суть поставленный перед экспертом вопросов.

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, позиции ответчика, указывающего на обоснованность исковых требований в части возмещения ущерба в размере установленном заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1648/24 от 27.05.2024г., исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, поскольку участок дороги, находится в муниципальной собственности Ильского городского поселения Северского района, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, размер которого установлен заключением эксперта № <...> от 27.05.2024г., выполненного ООО «Эксперт ЮФО», то с администрации Ильского городского поселения Северского района в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежит взысканию 454 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из присужденных к взысканию сумм, а именно в размере 6 575,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белана А.Н. к администрации Ильского городского поселения Северского района о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ильского городского поселения Северского района (<...>), в пользу Белана А.Н., <...> года рождения (<...>) материальный ущерб в размере 454 000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 575,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова