Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2021 (2-8537/2020;) ~ М-6979/2020 от 21.10.2020

Уникальный идентификатор дела     78RS0015-01-2020-008887-51

Дело № 2-2199/2021                            20 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодерова Д. В. к АО «Проммонолит» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в надлежащем для парковки месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, впоследствии, подойдя к машине, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ООО «Северная Столица» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения дерева, составила 78 060 руб.

Ссылаясь на то, что собственником земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, является ответчик, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 060 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 542 руб. (л.д. 3-5, 141).

Представитель истца Кирдеев А.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, взыскание компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Проммонолит» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 9) в надлежащем для парковки месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Впоследствии, подойдя к машине, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-14, 89-94).

Согласно экспертному заключению № ООО «Северная Столица» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения дерева, составила 78 060 руб. (л.д. 19-52).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено упавшее дерево, является ответчик АО «Проммонолит» (л.д. 109-115).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных нормативных положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленных требований истцом требований, а также доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на участке, где произошло падение дерева.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта произрастания упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению АО «Проммонолит».

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № ООО «Северная Столица» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, составила 78 060 руб. без учета износа деталей (л.д. 27-31).

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено, указанные документы принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 78 060 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление экспертного заключения № ООО «Северная Столица» в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается договором на выполнение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), актом приема-сдачи работ (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 542 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 060 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 542 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 602 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021