Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-375/2019;) ~ М-321/2019 от 21.11.2019

78RS0004-01-2019-000508-50

Дело № 2-28/2020                                23.06.2020г.                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», ООО «Атлетика» об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, обязании вернуть изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО5, ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», ООО «Атлетика», ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, обязании вернуть изъятое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, предметом которого является реализация живописных полотен – картин (далее по тексту - картин) на комиссионной основе.

Количество, состав и стоимость передаваемого имущества согласована в приложениях к договору-актах сдачи-приемки картин, дополнительной расписке на получение картин.

В соответствии с указанным договором, актом сдачи-приемки картин, дополнительной расписки, ответчику были переданы следующие картины:

1. «Девочки на мостах», автор ФИО4 («Девушка в красном сарафане»).

2. «Ирисы», размер 70х90 см. автор ФИО4.

3. «Лена», размер 61х52 см., автор ФИО4. ( «Девочка в платочке»).

4. «На причале», автор ФИО4.

5. «Двор», автор ФИО4 ( Вид из окна).

6. «Подсолнух», автор ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ПАО «СберБанк», ОАО «Альфа Банк», ООО «Атлетика», ИП ФИО8, задолженности на сумму 253 407,90 рублей, был составлен акт о наложении ареста - описи имущества.

В данную опись было включено (подвергнуто аресту) следующее имущество, полученного от истца ответчиком, а именно – картины:

1. «Девочки на мостах», автор ФИО4 (Девушка в красном сарафане).

2. «Ирисы», размер 70х90 см. автор ФИО4.

3. «Лена», размер 61х52 см., автор ФИО4. ( Девочка в платочке).

4. «На причале», автор ФИО4.

5. «Двор», автор ФИО4 ( Вид из окна).

6. «Подсолнух», автор ФИО4.

При этом, факт принадлежности истцу указанных картин, включенного третьим лицом в опись имущества должника ФИО5, подтверждается договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, актом приема- передачи, распиской ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства принадлежащие истцу на праве личной собственности картины были реализованы путем продажи. Приобретателем принадлежащих истцу картин является ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», ООО «Атлетика» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, возражений по иску не представили.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр экономической безопасности», <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Перфект», Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербурга и <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, возражении по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, предметом которого является реализация живописных полотен-картин (далее по тексту-картин) на комиссионной основе.

Количество, состав и стоимость передаваемого имущества согласована в приложениях к договору-актах сдачи-приемки картин, дополнительной расписке на получение картин.

В соответствии с указанным договором, актом сдачи-приемки картин, дополнительной расписки, ответчику были переданы следующие картины:

1. «Девочки на мостах», автор ФИО4 ( «Девушка в красном сарафане»).

2. «Ирисы», размер 70х90 см. автор ФИО4.

3. «Лена», размер 61х52 см., автор ФИО4. ( «Девочка в платочке»).

4. «На причале», автор ФИО4.

5. «Двор», автор ФИО4 ( «Вид из окна»).

6. «Подсолнух», автор ФИО4.

Материалами дела доказано, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, взыскателями являются: Северо-Западный БАНК ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Атлетика», ИП ФИО3 По состоянию на 29.03.2017г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 250 407 рублей 90 копеек.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства 29.03.2017г. установлена необходимость направления поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного производства в отношении ФИО5

13.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9, рассмотрев поручение судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, произвел арест имущества в отношении должника ФИО5 в пос.<адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ПАО «СберБанк», ОАО «Альфа Банк», ООО «Атлетика», ИП ФИО8, задолженности на сумму 253 407,90 рублей, был составлен акт о наложении ареста - описи имущества.

В данную опись было включено (подвергнуто аресту) следующее имущество, полученного от истца ответчиком, а именно – картины:

1. «Девочки на мостах», автор ФИО4 ( «Девушка в красном сарафане»).

2. «Ирисы», размер 70х90 см. автор ФИО4.

3. «Лена», размер 61х52 см., автор ФИО4. ( «Девочка в платочке»).

4. «Двор», автор ФИО4 ( «Вид из окна»).

5. «Подсолнух», автор ФИО4.

В дальнейшем, арестованное имущество было передано на ответственное хранение в СПб ГУП «Центр экономической безопасности».

После чего, было передано на реализацию в ООО «Перфект» с учетом постановления № от 02.09.2019г. о снижении цены имущества на 15%.

04.09.2019г. ООО «Перфект», действующий от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> заключил договор купли-продажи имущества должника ФИО5 арестованного согласно акту о наложении ареста от 13.04.2017г. с ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петербургу в связи с реализацией имущества должника ФИО5 был снят арест с картин: «Девочка в платочке», «Подсолнух», «Двор», «Лена».

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является одним из предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт принадлежности истцу указанных картин, включенного третьим лицом в опись имущества должника ФИО5, подтверждается договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ответчиком, актом приема передачи, распиской ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принадлежащие истцу на праве личной собственности картины были переданы ООО «Перфект», действующее от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> для реализации путем продажи. Приобретателем принадлежащих истцу картин по договору является ФИО2

В соответствии с положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Следовательно, приобретатель спорного имущества ФИО2 также является ответчиком по настоящему делу.

По смыслу нормативных положений глав 23 и 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, для установления судебной истины по делу об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, наложившего, по мнению заявителя, арест на принадлежавшее последнему имущество, незаконно, необходимо установить правовой титул заявителя на арестованное имущество.

Из приведенных выше обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше (договор комиссии, акт приема-передачи), следует, что правопритязания заявителя на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество – картины, основаны на праве собственности и которое является правовым титулом владения данным имуществом.

В силу нормативных положений п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Представленный договор комиссии является достаточным доказательством того, что описанные и арестованные судебным приставом картины принадлежат истцу, поскольку картины-индивидуально определенная вещь, обладающая самостоятельным художественным значением, имеющая автора (художника), а, следовательно, подлежит идентификации.

Таким образом, судебный пристав, зная о том, что должник не является собственником указанных картин, произвел их арест, включив в опись арестованного имущество, а впоследствии произвел их отчуждение.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие мне картины и их описи, последующая их реализация являются незаконными, нарушающими права собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу нормативных положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику, и обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В то же время, презюмируется что судебный пристав-исполнитель должен действовать в рамках закона (защита права собственности, невозможность обращения взыскания на чужое имущество и т.д.).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности вышеуказанных картин истцу.

Наличие ареста на имущество нарушает права и законные интересы истца.

    Спорное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Картины истца: «Лена», «Девочка в платочке», «Двор» ( «Вид из окна»), «Подсулнухи» подлежат истребованию у ФИО2 согласно ст.ст.301,302 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», ООО «Атлетика» об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, обязании вернуть имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Исключить из описи арестованного имущества и снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО5, на имущество ФИО4, состоящее из картин: «Девочки на мостах» («Девочка в красном сарафане»), «Ирисы», «Лена», «На причале», «Двор», «Подсолнухи», обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петербургу вернуть ФИО4 не реализованные картины: «Ирисы», «На причале», «Девочки на мостах» ( «Девушка в красном сарафане»).

Обязать ФИО2 вернуть ФИО4 картины «Лена» («Девочка в платочке»), «Двор» ( «Вид из окна»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 10.07.2020г.

Судья