Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3703/2023 ~ М-2040/2023 от 14.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2023-002649-55 производство № 2-3703/2023

г. Великий Новгород 1 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с иском к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Кузьмин В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. (впоследствии лимит был увеличен) под 31,99% годовых. ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 182 283,99 руб., сумма задолженности по процентам составила 18 426,06 руб., сумма задолженности по неустойке составила 22 568,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 22 568,33 руб. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки с 22 568,33 руб. до 15 000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 215 710,05 руб., из которых: 182 283,99 руб. – сумма просроченного основного долга, 18 426,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. – сумма неустойки.

В связи с этим ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 710,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 357,1 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Участники процесса в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Ответчик Кузьмин В.В. направил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возбуждением в отношении него процедуры внесудебного банкротства (сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ).

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «ТРАСТ» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных пунктом 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

К исковому заявлению ООО «ТРАСТ», поданному в суд в электронном виде, приложено в виде электронного образа документа, заверенного электронной подписью, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5 358 руб.

В направленном ООО «ТРАСТ» определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить оригинал документа об оплате государственной пошлины, а также разъяснено, что в случае непредставления данного документа исковое заявление Банка может быть оставлено судом без рассмотрения. Указанное определение получено ООО «ТРАСТ» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни к указанному сроку, ни к началу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оригинал документа об уплате государственной пошлины истцом в суд представлен не был.

Следовательно, имеется основание для оставления искового заявления ООО «ТРАСТ» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов