Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2024 (12-722/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12 – 89/2024 (№ 12 – 722/2023)

УИД 50MS0293-01-2023-002994-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                                       06 февраля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Ковалева Алексея Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №52 Балашихинского судебного района Московской области от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева Алексея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №52 Балашихинского судебного района Московской области от 22 ноября 2023 года Ковалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковалев А.С. обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя заявленные требования тем, что вынесение обжалуемого постановления мировым судьей в его отсутствие не основано на законе и грубо нарушает его законные конституционные права и интересы. По утверждению автора жалобы, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД он (Ковалев А.С.) неоднократно указывал на согласие пройти медицинское освидетельствование у врача в условиях стационара. Кроме того, заявитель указал, что в нарушении КоАП РФ, Ковалеву А.С. не были разъяснены его права, не представлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, были проигнорированы заявления и ходатайства. По утверждению Ковалева А.С., от прохождения освидетельствования он не отказывался.

Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2023 года в 00 час. 45 мин. по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Советская, д. 56, Ковалев А.С., управляя транспортным средством марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ковалева А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 282698 от 23.10.2023 года, из которого следует, что 23.10.2023 года в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Ковалев А.С., управляя транспортным средством марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 521214 от 23.10.2023 года об отстранении Ковалева А.С. от управления транспортным средством марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным в присутствии двух понятых о том, что Ковалев А.С. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

актом 50 АА 396595 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2023 года, согласно которому 23.10.2023 года Ковалев А.С., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом 50 МВ № 156125 от 23.10.2023 года о направлении Ковалева А.С. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в связи с отказом Ковалева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Ковалев А.С. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписями Ковалева А.С. и понятых (л.д.4);

протоколом 50 РУ № 980923 от 23.10.2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (л.д.5);

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, данными на досудебной стадии, из которых следует, что 23.10.2023 года они были остановлены сотрудниками ДПС, и им было предложено быть понятыми. В их присутствии водитель Ковалев А.С. был отстранен управления транспортным средством марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также в их присутствии водителю Ковалеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также водителю было предложена пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также дал отказ (л.д.7, 8);

видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе отказ Ковалева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 15);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Симоненко К.Д. от 23.10.2023 года, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 9);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 03.10.2018 года Ковалеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии №, со сроком действия до 03.10.2028 года (л.д. 12);

справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, Ковалев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение года к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 11), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ковалева А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ковалева А.С. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ковалевым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Ковалеву А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ковалев А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Ковалеву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа Ковалева А.С. от его прохождения подтверждается объяснениями понятых, а также представленной в материалы дела видеозаписью, которые не вызывают у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Ковалева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ковалева А.С., не известив его в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.11.2023 года, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 22 ноября 2023 года, Ковалев А.С. был извещен путем направления судебной повестки по адресу его места жительства: <адрес>, которая не была получена адресатом и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела. В связи с неявкой Ковалева А.С. в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.С. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что Ковалев А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2023 года, где отказ от прохождения от освидетельствования подтверждается подписями Ковалева А.С., понятыми, а также видеозаписью (л.д. 4, 15).

Доводы жалобы о не разъяснении прав не соответствует материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2023 года указано, что Ковалеву А.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, данный факт удостоверен собственноручной подписью Ковалева А.С., замечаний по содержанию протокола не имеется (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Ковалеву А.С. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Данных, указывающих на то, что он был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию Ковалева А.С., как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ковалева А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ковалева А.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ковалева А.С., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ковалеву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что Ковалеву А.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Ковалева А.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №52 Балашихинского судебного района Московской области от 22 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Ковалева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ковалева Алексея Сергеевича, – без удовлетворения.

    Судья                                               М.В. Самозванцева