Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-184/2022 от 27.10.2022

Дело №12-184/2022

(Дело №5-442/2022, УИД 18MS0039-01-2022-003043-69)

Мировой судья Шелудько Э.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 декабря 2022 года                         <*****> УР

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника ФИО6, выступающего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оценка действиям заявителя дана необъективно, мера наказания, избранная судом, несоизмерима и не соответствует степени вины. У заявителя не было умысла на не предоставление преимущества в движении автомобилю скорой медицинской помощи, полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил, что ехал с Ижевска, на автомобиле Лада Гранта г.р.з. №*** с прицепом, увидел впереди машину с проблесковым маячком, на плотине в Воткинске, начал уступать дорогу, резко притормозил, т.к. с грузом был, вытащило обратно на дорогу. Погода была ясная, видимость хорошая. Задел машину скорой помощи передней левой частью. Не знает, куда удар пришелся. Водитель подошел, сказал, что очень спешит на вызов. Позвонил в ГАИ, рассказал, что произошло ДТП, проехал в ГАИ, водитель скорой подошел потом. На автомобиле скорой были включены проблесковые сигналы, уступал дорогу. Дорогу уступал, но не удалось уступить, был гружен цементом. Тормозной путь увеличился, поэтому, предполагает, что произошло столкновение. У автомобиля ФИО8 помято крыло, загнулась стойка, арка над колесом. Было касательное столкновение. На иждивении ребенок. Яндекс такси в настоящее время заблокировал, т.к. в базе ГАИ числится лишенным, самозанятый, работает в такси. Это единственный источник дохода. Доходы супруги недостаточны для содержания семьи. Осознавал, что навстречу едет скорая помощь, не было намерения продолжить движение. На «скорой» повреждения не заметил. Всегда «скорой» уступал дорогу.

Защитник ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, пояснения ФИО1 поддержал. Полагает, что вины в правонарушении нет, данное правонарушение характеризуется умыслом. Не доверять показаниям доверителя нет никаких оснований. Водитель пытался уступить дорогу, в силу обстоятельств не удалось этого сделать, никакого умысла на нарушение ПДД у ФИО8 не было. Полагает, что состава правонарушения нет. Право управления транспортным средством у ФИО8 является единственным источником дохода, от этого зависит благосостояние семьи, просит изменить постановление и применить наказание в виде штрафа. У автомобиля «скорой» коридор движения достаточный, мог беспрепятственно проехать дальше.

Потерпевшие ФИО7, представитель БУЗ УР Воткинская РБ МЗ УР, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки судье не сообщили. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <дата> в 16 час. 00 мин. на плотине АО «Воткинский завод» <*****> УР водитель ФИО1 управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** с прицепом г.р.з. №*** при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО7, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда данного автомобиля и совершил столкновение с ним, тем самым нарушил требования п. 3.2 Правил дорожного движения

Факт управления транспортным средством <дата> в 16 час. 00 мин. на плотине <***> <*****> УР автомобилем марки <***>, г.р.з. №*** ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> <*****>7, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснена, как и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 даны объяснения: «вину признаю, с нарушением согласен, поздно среагировал» (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <*****>4 от <дата> (л.д. 4);

- рапортом дежурного дежурной части ММО МВД России «Воткинский» от <дата> (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д. 6-7);

- письменными объяснениями ФИО7 от <дата> (л.д. 8);

- схемой ДТП, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» (л.д. 9);

- фотографиями (л.д. 10);

- сведениями о ДТП <дата> в 16.00 на плотине Воткинского пруда <*****> УР (л.д. 18);

- видеозаписью на СД-диске (л.д. 20)..

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на совершение правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, из диспозиции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ не следует, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

В этой связи приведенные доводы ФИО1 и его защитника о том, что не умышленно не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, правового значения не имеют.

Более того, из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, очевидно следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, и не пытался уступить дорогу скорой помощи, по версии ФИО1, совершив маневр перестроения вправо.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является обоснованным, его действия были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание – в виде наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца, то есть не является минимальным.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал, что смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного ребенка, отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородных административных правонарушений, за которые ФИО1 согласно карточке правонарушений уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ФИО1 и его защитника о возможности применения в рассматриваемом случае наказания в виде административного штрафа.

Судья, при установленных обстоятельствах, смягчающих ответственность, количестве и тяжести правонарушений, совершенных ФИО1 ранее, учитывая личность ФИО1, считает возможным применение менее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ наказаний.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует изменить в части назначенного административного наказания на административный штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****> ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <*****> ░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <*****> ░░░░░░░ №***, ░░░░░ <░░░░> <***> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****> ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <*****> ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», <***>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░