Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 (2-3090/2016;) ~ М-3842/2016 от 28.11.2016

К делу № 2-107/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                             27 сентября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при секретаре                                Юхимук О.В.

    с участием представителя истца       Эксузян С.Х.

ответчика                                    Ширяевой Н.В.

    третьего лица    Стамболяна В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Ширяевой Н В и Торосяну А С о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Торосяну С.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что при проведении внеплановой выездной проверки по вопросу нарушения земельного законодательства Торосяном С.Г. выявилось наличие забора, возведенного ответчиком без получения соответствующего разрешения, а также в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. В связи с тем, что ответчик самовольно занял часть земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, администрация города обратилась в суд с настоящим иском.

В связи со смертью ответчика Торосяна С.Г. в ходе разрешения настоящего спора была произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники: супруга Торосяна С.Г. - Ширяева Н.В., а также его сын - Торосян А.С.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Ширяева Н.В., а также третье лицо - Стамболян В.Г. против удовлетворения иска возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Торосяну С.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ, из наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство, в том числе на земельный участок, получили ответчик по делу: Ширяева Н.В и Торосян А.С., таким образом, земельный участок фактически находится во владении данных лиц.

    При этом право их на указанный земельный участок никем не оспаривается, в том числе и органом муниципальной власти.

Как указывает истец, администрацией города проведена проверка по вопросу нарушения земельного законодательства Торосяном С.Г.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащем ответчикам участке возведен жилой дом. Помимо правомерного участка, ответчиками самовольно огорожена и используется часть земельного участка площадью № кв.м. в границах кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ из состава земель неразграниченной государственной собственности, находящейся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

Длина самовольно возведенного забора составляет № м.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности использования самовольно занятого земельного участка.

В ходе разрешения данного спора судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, прохождение фактического ограждения исследуемого земельного участка с кадастровым номером № забора, расположенного на землях неразграниченной государственной муниципальной собственности, составляет № м.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о признании самовольной постройкой забора длиной № м., в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание именно эту длину.

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта и не требовали назначения дополнительной или повторной экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Более того, в силу ч. 11 ст. 1 Федеральный закон от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» данные земли неразграниченной государственной собственности являются муниципальной собственностью.

Ответчиками не представлено доказательств обращения в администрацию города Сочи с целью приобретения в собственность самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, администрация города представило суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, а именно, возведено не на правомерном участке и без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчиков своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им на принадлежащем истцу земельном участке, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление администрации города Сочи к Ширяевой Н В и Торосяну А С о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой забор длиной № м., расположенный на № кв.м. земель неразграниченной государственной собственности, находящихся по адресу: <адрес>

Обязать Ширяеву Н В и Торосяна А С освободить № кв.м. земель неразграниченной государственной собственности путем сноса забора длиной № м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Ширяевой Н В в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе <адрес>

Взыскать с Торосяна А С в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 02 октября 2017 года.

Судья                                                К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                         судья