Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2023 ~ М-1515/2023 от 09.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       17 апреля 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001513-04) по исковому заявлению Си-ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных издержек, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец, Си-ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных издержек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** в 15 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства №, государственный регистрационный знак о №, принадлежащего Си-ФИО1

На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии от **, определение от ** установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, создал опасность для движения, в результате автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (дверь передняя левая, бампер передний, рамка государственного номера переднего, габарит с поворотником передний левый, решетка радиатора, всп).

Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортерным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства № государственный регистрационный знак О №.

На момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство №, государственный регистрационный знак Н 648 ОУ 38, не приставлено ввиду его отсутствия, что указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от **.

Как известно истцу, полноправным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия были привлечены аварийные комиссары «Форсайт», по договору от ** № за услуги которых истцом была оплачена 1 745 рублей. Данная сумма должна быть возмещена с ответчика.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7 по вопросу проведения независимой экспертизы, ** заключён договор № НЭ 117383, определена стоимость услуг в размере 6 000 рублей.

Осмотр транспортного средства был произведен **, ответчик был уведомлен о проведении экспертизы путем направления телеграммы. Стоимость телеграммы составила 598 рублей.

Согласно экспертному заключению № У от ** о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ISUDZU ELF, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 169 200 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 170 945 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа -169 200 рублей; стоимость услуг аварийных комиссаров «Форсайт» - 1 745 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей; по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 598 рублей 30 копеек.

Истец Си-ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.53), отчет об извещении с помощью СМС-извещения (л.д.58), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83).

        Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.58), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.81). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом и материалами дела, и делом об административном правонарушении установлено, что ** в 15 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Си-ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ISUDZU ELF, государственный регистрационный знак О 208 СА 38, принадлежащего Си-ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № водителем ФИО2, который не обеспечил постоянного контроля за движущимся транспортным средством и допустил наезд на автомашину «№ государственный регистрационный знак № принадлежащего Си-ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д.17, 18,65-78).

Как следует из карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является Си-ФИО1 (л.д.61).

Как следует из карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства является ФИО3 (л.д.62).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ** заключенного между ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3 передает в собственность ФИО2, а последний принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № года выпуска, № кузова ВН-040238, цвет серый. Стоимость транспортного средства составляет 70 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу (л.д.76). Данный договор в органы РЭО ГИБДД не представлен.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из административного материала гражданская ответственность собственника транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.169-176).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 169 200 рублей.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак о 208 СА 38, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 169 177 рублей (л.д.26-46).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд учитывает, что, при составлении заключения, экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от ** №-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе при проведении экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, исходя из экспертного заключения, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с Прохорова А.В., как собственника транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, материального ущерба в размере 169 177 рублей, отказав во взыскании 23 рублей, как излишне заявленные.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно договору № возмездного оказания услуг от ** ООО «Форсайт», и Си-ФИО1 заключили настоящий договор согласно которому оказана услуга по оформлению дорожно-транспортного происшествия по п. 2.6.1 ПДД РФ. Стоимость оказываемой услуги составляет 1 745 рублей (л.д.19).

Факт оказания услуг и оплаты, подтверждается чек-ордером (л.д.19).

При таких основаниях, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей и направление телеграммы в размере 598 рублей 30 копеек рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № НЭ 117383 от ** (л.д.21-22), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.23), чек-ордерами (л.д.24-25).

Истцом понесены расходы в размере 598 рублей 30 копеек, по направлению телеграммы с приглашением ответчика для проведения экспертизы, что подтверждается копией телеграммы (л.д.14), а также чек ордером (л.д.15).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 619 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.13).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от **, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом договора является оказание услуг по подготовке искового заявления для обращения в суд первой инстанции относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 15 часов 00 минут в ... штаба, 1/8, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Си-ФИО1

Согласно п.3.3 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 6 000 рублей (л.д.47), доказательством оплаты данных услуг представлена чек-ордер (л.д.48).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора на оказание юридических услуг 117383/1 от **,, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ИП ФИО4, который составил исковое заявление (л.д.4-8), отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков полном объеме в размере 6 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта без учета износа -169 177 рублей; стоимости услуг аварийных комиссаров «Форсайт» - 1 745 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей; судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей; по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 598 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Си-ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных издержек, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Си-ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа -169 177 рублей; стоимость услуг аварийных комиссаров «Форсайт» - 1 745 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей; по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 598 рублей 30 копеек.

    В удовлетворении исковых требованиях Си-ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 23 рубля, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 г.