Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ M-723/2022 от 28.03.2022

Дело №2-1228/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001337-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Шпак О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Людвинавичене Т.Н. к Араповой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

у с т а н о в и л:

Людвинавичене Т.Н. обратилась с иском к Араповой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 638 435 рублей, убытков в связи с доставкой автомобиля на эвакуаторе в размере 20 000 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 584 рубля.

В обоснование требований указал, что 09 января 2022 года в 13 часов 45 минут по адресу Павловский район, с.Шахи, ул.Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер «...», принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Витц», государственный номер «...», принадлежащего ответчику и под ее управлением. Ответчик была признана виновной в совершении дорожно-транспортное происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК 1 В соответствии с экспертным заключением общества ООО 1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 018 435 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также были понесены расходы по доставке неисправного автомобиля в размере 20 000 рублей из с.Шахи в г.Камень-на-Оби.

Расходы за составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Людвинавичене Т.Н. не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арапова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания подала заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2) (ст.1064).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГКРФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 января 2022 года в 13 часов 45 минут по адресу Павловский район, с.Шахи, ул.Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер «...», принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Витц», государственный номер «...», принадлежащего ответчику и под ее управлением. Ответчик была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 (л.д.33), Араповой Л.А. (л.д.32), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.30), рапортом (л.д.34), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением №32-22-ПЭ ООО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составляет 1 018 435 рублей (л.д.9-26).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК 1 по страховому полису ХХХ №.... Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.36).

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 018 435 рублей. Поскольку страховой компанией было выплачено 400 000 рублей, ответчик исковые требования признал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 618 435 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в Павловском районе, истец зарегистрирована и проживает в г.Камень-на-Оби, в связи с чем ей прошлось понести расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 20 000 рублей (л.д.38). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО 1 8 000 рублей (л.д.37,8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 584 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Людвинавичене Т.Н. к Араповой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с Араповой Л.А. в пользу Людвинавичене Т.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 638 435 рублей, в возмещение убытков в связи с доставкой автомобиля на эвакуаторе в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 584 рубля, всего 676 019 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая                         Г.Ж. Мансурова

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.