Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2022 ~ М-4939/2022 от 11.08.2022

№

46RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ласочко Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ласочко Е.Ф. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 144 231 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Взятые обязательства заемщик не исполнил в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 78 884 руб. 45 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ласочко Е.Ф. иск признала частично. Пояснила, что в представленном истцом расчете не учтены произведенные ею платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 44 000 руб. Просила снизить размер пени.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ласочко Е.Ф. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит, Ласочко Е.Ф. путем зачисления на банковский лицевой счет были предоставлены денежные средства в размере 144 231 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Согласием на кредит Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей 19-го числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа и ежемесячных платежей – 3 781 руб. 22 коп., последнего – 3 827 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Согласии на кредит по договору, а также изложенными в Правилах кредитования, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Ее размер, в соответствии с Согласием на кредит составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита.На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ласочко Е.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 859 руб. 63 коп., из которых 55 456 руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, 8 541 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам, 148 861 руб. 31 коп. – задолженность по пени.

При этом банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности с уменьшением размера пени до 14 886 руб. 13 коп.

При проверке указанного расчета судом установлено, что в период до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства заемщиком произведены платежи в погашение кредита на общую сумму 44 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка.

Поскольку уточнения требований со стороны истца не последовало, суд считает возможным распределить произведенные ответчиком платежи в порядке ст.319 ГК РФ, направив 2 567 руб. 00 коп. в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 541 руб. 41 коп. в счет погашения процентов, 32 891 руб. 59 коп. в счет погашения остатка ссудной задолженности.

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22 565 руб. 32 коп. (55 456 руб. 91 коп. – 32 891 руб. 59 коп.).

Что касается требований о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными.

В то же время с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика Ласочко Е.Ф. о снижении размера штрафных санкций.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства.

С учетом указанных критериев, суммы неисполненного обязательства на дату рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению пени до 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7702070139) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 565 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 22 56 ░░░. 32 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: