Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 (2-3156/2023;) ~ М-2743/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-436/2024 (2-3156/2023;)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                                г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Ревунова Р.В., Губачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бугаевой <данные изъяты> к Кулику <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Красносулинское нерудное карьероуправление», третье лицо: Крикуненко <данные изъяты>, о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Бугаева Л.В. с иском к Кулику Г.В. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулика Г.В. Виновником ДТП является ответчик Кулик Г.В., который, начав движение, столкнулся со стоящим автомобилем истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Кулика Г.В. в установленном законом порядке не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> составляет 29 790 рублей. В результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, у нее разболелась голова, она испытала сильный стресс, так как в машине с истцом находилась ее дочь в состоянии беременности. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении вреда, оставленная без ответа. На основании изложенного уточнив в порядке ст. 35 ГПК РФ исковые требования, Бугаева Л.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 213 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крикуненко А.А. и ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление».

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление», одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Бугаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителей.

Представители истца Бугаевой Л.В. по доверенности Ревунов Р.В. и Губачев В.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно совокупно дали оценку представленному представителем ответчика Кулика Г.В. Горякиным И.Ю. договору аренды транспортного средства, заключенному с Куликом Г.В., полагали представленный документ недопустимым доказательством, как по его форме, так и по содержанию.

Ответчик Кулик Г.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, все почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Кулика Г.В. Горякин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске за пределами Ростовской области, представив в качестве приложения к ходатайству сведения о бронировании отеля.

Представители истца в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания.

В целях соблюдения требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения права участников процесса на судебное разбирательство в разумный срок, а также учитывая, что представитель ответчика также не явился в предыдущее судебное заседание, не предоставил суду график отпуска для определения даты судебного заседания, кроме того, к настоящему ходатайству не представил доказательств нахождения в отпуске (приказа, оплаченных дорожных билетов, туров или оплаты проживания в гостинице, отеле), при этом сведения о бронировании сами по себе не свидетельствуют о реальном нахождении за пределами Ростовской области, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Кулика Г.В. – Горякина И.Ю.

Представитель ответчика ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Третье лицо Крикуненко А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца Ревунова Р.В. и Губачева В.А., исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бугаевой Л.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулика Г.В.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Кулик Г.В., начав движение, столкнулся со стоящим справа автомобилем <данные изъяты>» под управлением Бугаевой Л.В.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Кулик Г.В., что сторонами не оспаривается.

На дату ДТП риск гражданской ответственности водителя Кулика Г.В. в установленном законом порядке не был застрахован, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кулик Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 790 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату исследования составляет без учёта износа 213 600 рублей, с учетом износа – 124 700 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

В связи с чем заключение эксперта положено в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из карточек транспортного средства, представленных по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление»; собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Крикуненко А.А.

В материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликом Г.В. (арендатором) и Крикуненко А.А. (арендодателем), в соответствии с которым арендатор передает арендодателю во врменное пользование за плату автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за арендуемый автомобиль арендатор уплачивает арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Вопреки указанным нормам, суду не представлен подлинник договора аренды, ни ответной стороной, несмотря на то, что указанный документ подан в приемную Батайского городского суда Ростовской области лично представителем ответчика, ни третьим лицом.

В связи с изложенным указанный договор не может быть принят судом в качестве письменного доказательства.

По аналогичным причинам не может быть принято судом в качестве письменного доказательства и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда с Кулика Г.В. как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суду не представлено доказательств того, что Кулик Г.В. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды.

Кроме того, на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде представителем ответчика не заявлялось о том, что Кулик Г.В. управлял автомобилем на основании договора аренды, также и в административном материале не содержится отметок о владении Куликом Г.В. автомобилем на основании договора аренды.

На основании совокупности приведенных доводов суд приходит к выводу о мнимости представленного договора аренды с целью избежать деликтной ответственности со стороны Крикуненко А.А.

Как следует из административного материала, Кулик Г.В. указал, что он работает водителем в ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление».

Кроме того, как следует из сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в ДД.ММ.ГГГГ Кулику Г.В. ежемесячно выплачивался доход, налоговым агентом по которому является ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление». Прицеп <данные изъяты> составлявший грузовой поезд, при использовании которого причинен ущерб, также принадлежит ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление».

Таким образом, учитывая, что ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление» уклонилось от представления доказательств по делу, а также ответа на запрос суда, суд приходит к выводу, что между Куликом Г.В. и ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление» имеются трудовые отношения, которые в зависимости от наличия их юридического оформления являются законными или фактическими.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление», с которого в пользу Бугаевой Л.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 213 600 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований к Кулику Г.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку сведений о том, что в результате ДТП видители транспортных средств или их пассажиры получили вред здоровью либо для них наступили иные явившиеся следствием ДТП неблагоприятные последствия, за исключением причинения имущественного вреда, суду не представлено.

Указание истца на то обстоятельство, что она испытывала волнения по поводу состояния ее дочери, которая находилась с истцом в автомобиле в момент ДТП и была в состоянии беременности, также не могут быть приняты в качестве обоснования требований, поскольку сведений о наступлении для дочери истца неблагоприятных последствий в связи с ДТП, в том числе, в отношении ее беременности, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление» в пользу Бугаевой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 90 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, порученное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Оплата судебной экспертизы определением суда возложена в равных долях на истца Бугаеву Л.В. и ответчика Кулика Г.В.

Согласно сопроводительному письму генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Твардовского А.А. стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, истец Бугаева Л.В. произвела оплату в размере 15 000 рублей. В связи с чем руководитель экспертной организации просит взыскать с надлежащего должника недоплаченную часть экспертных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, однако в удовлетворении исковых требований к ответчику Кулику Г.В. отказано, исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление», суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая ходатайство руководителя НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красносулинское нерудное карьероуправление» в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в размере 15 000 рублей, поскольку частично экспертные расходы оплачены истцом Бугаевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаевой <данные изъяты> к Кулику <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Красносулинское нерудное карьероуправление», третье лицо: Крикуненко <данные изъяты>, о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красносулинское нерудное карьероуправление» (ИНН №) в пользу Бугаевой <данные изъяты> компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 90 копеек, а всего взыскать 219 597 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования Бугаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Красносулинское нерудное карьероуправление» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Бугаевой <данные изъяты> к Кулику <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красносулинское нерудное карьероуправление» (ИНН №) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН № расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.