Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 ~ М-544/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-619/2023

№

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          31 октября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Доверие» к Глазуновой О. В. и Тюрину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее Кредитор, КПК «Доверие», Кооператив) и Глазуновой О. В., зарегистрированной в реестре членов Кооператива под №, был заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа), по условиям которого Заемщику предоставляется заем на потребительские нужды в сумме 85000 рублей, Заем предоставляется сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора займа). Договор погашается ежемесячными аннуитетными платежами. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в График возвратных платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора займа). За пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета 28 % годовых (п.4 Индивидуальных условий договора займа). Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 85000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (получено наличными денежными средствами в кассе КПК «Доверие»). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Тюриным А. Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). В соответствие с п. 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика Глазуновой О. В. перед истцом образовалась задолженность: основная сумма займа - 44470,38 руб., проценты - 5842,71 руб., пени по займу - 806,73 руб., итого: 51 119,82 руб. В настоящее время Заемщик не исполнил свои обязательства, последняя оплата по договору в размере 3550 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом неоднократно проводились мероприятия по урегулированию данного вопроса, путем направления уведомлений, писем Заемщику и поручителю, осуществлялись звонки с предупреждениями о наличии долга и об ответственности за неисполнение своих обязательств, но результатов данные действия не принесли. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Руднянского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поручитель Тюрин А.Н. подал возражение. В связи с чем, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района <адрес> Казаковым С.А. был отменен. В связи с обращением в мировой суд Кооперативом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1733 руб. 59 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена госпошлина в размере 845 руб.34 коп., которая прилагалась к заявлению о вынесении судебного приказа. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № кооператив доплатил 888 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, просит: взыскать в солидарном порядке с заемщика Глазуновой О. В. и поручителя Тюрина А. Н. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51119 руб. 82. коп. и государственную пошлину в размере 1733 руб. 59 коп.

Представитель истца КПК «Доверие», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Глазунова О.В. и Тюрин А.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также возражений, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление КПК «Доверие» подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее Кредитор, КПК «Доверие», Кооператив) и Глазуновой О. В., зарегистрированной в реестре членов Кооператива под №, был заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа), по условиям которого Заемщику предоставляется заем на потребительские нужды в сумме 85000 рублей, Заем предоставляется сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора займа). Договор погашается ежемесячными аннуитетными платежами. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в График возвратных платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора займа). За пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета 28 % годовых (п.4 Индивидуальных условий договора займа). Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 85000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (получено наличными денежными средствами в кассе КПК «Доверие»). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Тюриным А. Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). В соответствие с п. 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика Глазуновой О. В. перед истцом образовалась задолженность: основная сумма займа - 44470,38 руб., проценты - 5842,71 руб., пени по займу - 806,73 руб., итого: 51 119,82 руб. В настоящее время Заемщик не исполнил свои обязательства, последняя оплата по договору в размере 3550 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом неоднократно проводились мероприятия по урегулированию данного вопроса, путем направления уведомлений, писем Заемщику и поручителю, осуществлялись звонки с предупреждениями о наличии долга и об ответственности за неисполнение своих обязательств, но результатов данные действия не принесли. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Руднянского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поручитель Тюрин А.Н. подал возражение. В связи с чем, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района <адрес> Казаковым С.А. был отменен.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой по займу; расчетом задолженности; определением мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о возврате займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы с процентами, согласно условиям договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51119,82 рублей в том числе: основная сумма займа - 44 470,38 рублей, проценты - 5 842,71 рубля, пени по займу - 806,73 рублей.

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, законными и полагает взыскать задолженность по договору займа с ответчиков в полном объеме заявленных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке 1733,59 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глазуновой О. В. и Тюрину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Глазуновой О. В. и Тюрина А. Н. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51119 рублей 82 копейки, в том числе: основная сумма займа - 44470,38 рублей, проценты - 5 842,71 рубля, пени по займу - 806,73 рублей, а также 1733,59 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 52853 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                    А.В. Леванин