Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 (2-1688/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-199/2022 (2-1688/2021)

11RS0004-01-2021-002084-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 марта 2022 года гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Крыловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к Крыловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договора займа №№... на индивидуальных условиях, в соответствие с которыми ответчик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 25 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.01.2020, подписанной лично ответчиком. Дата возврата суммы займа и процентов определена 13.07.2020. Согласно п.4 и п.18 ИУ договора стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора до даты возврата процентная ставка составляет 146 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа №ПЧ20-000021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 18 432 руб., компенсации за пользование займом в размере 31 710 руб. за период с 13.01.2020 по 15.03.2021, суммы госпошлины в размере 852 руб. 13.01.2021 мировым судьей Речного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, который 25.05.2021 был отменен на Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с Крыловой Т.Н. сумму займа в размере 18 432 руб., компенсацию за пользование займом в размере 31 710 руб. за период с 13.01.2020 по 15.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик о причине неявки суду не сообщила, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи №2-1096/2021, приходит к следующему.

13.01.2020 ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и Крылова Т.Н. заключили договор потребительского займа №ПЧ20-000021 на предоставление денежных средств ответчику в размере 25 000 рублей, путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком.

Пунктом 4 Договора потребительского займа №ПЧ20-000021 от 13.01.2020 определена процентная ставка за пользование суммой займа, а именно: на период с даты заключения до даты, определенной в договоре как дата возврата займа, - 146% годовых; на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в настоящем договоре, как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательства по договору процентная ставка равна 53-кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.6 Договора потребительского займа №ПЧ20-000021 от 13.01.2020 заемщик обязан производить погашения займа, оплачивая единовременно в срок не позднее определенного датой возврата займа, согласно графику платежей.

В результате ненадлежащего исполнения Крыловой Т.Н. обязательств по договору потребительского займа №№... от 13.01.2020 по состоянию на 11.06.2021 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 432 рубля, компенсация за пользование суммой займа в размере 31 710 рублей.

28.04.2021 мировым судьей Речного судебного участка г.Печоры вынесен судебный приказ № 2-1096/2021 о взыскании с Крыловой Т.Н. задолженности по договору потребительского займа №ПЧ20-000021 от 13.01.2020 за период с 13.01.2020 по 15.03.2021 в сумме 50 142 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры в период временного замещения мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры 25.05.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 18 432 руб., компенсацию за пользование займом за период с 13.01.2020 по 15.03.2021 в размере 31 710 руб.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок до 30 дней включительно, составляло 637,822%, в связи с чем установленная договором истца и ответчика процентная ставка в размере 146,022% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с Крыловой Т.Н. в пользу истца суммы займа в размере 18 432 руб., компенсации за пользование займом в размере 31 710 руб. за период с 13.01.2020 по 15.03.2021.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.06.2021 между ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и ИП Мирон А.К. заключен договор № №... на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (составление исковых заявлений, обжалование судебных актов, представительство интересов заказчика в суде, оказание услуг по иным правовым вопросам).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 704 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крыловой Т.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» сумму займа по договору потребительского займа №№... от 13 января 2020 года в размере 18 432 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля, компенсацию за пользование суммой займа за период с 13.01.2020 по 15.03.2020 в размере 31 710 (Тридцать одна тысяча семьсот десять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704 (Одна тысяча семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 22.03.2022