Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 07.02.2024

Дело № 10-6/2024 (№ 12301320074000006)

УИД: 42MS0045-01-2023-001008-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск                               11 марта 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием заместителя прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Гринимаер О.А.,

осуждённого - Галеева В.А.,

защитника осужденного - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» Татарникова Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей - Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника – адвоката Татарникова Ю.М., действующего в интересах осужденного Галеева В.А., апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А., возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Л., возражения на апелляционную жалобу заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 20 декабря 2023 года, которым:

Галеев Владислав Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Галеева В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования Л. удовлетворены частично. С Галеева В.А. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Изложив содержание приговора, выслушав осужденного Галеева В.А., адвоката Татарникова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав потерпевшую, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 20 декабря 2023 года Галеев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

Преступление совершено Галеевым В.А. в городе Киселевске Кемеровской области    при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Галеева В.А. – адвокат Татарников Ю.М., действующий в его интересах, выражая несогласие с приговором суда, считает, что вина Галеева В.А. в ходе судебного следствия не доказана, в связи с чем, Галееву В.А., судом должен быть вынесен оправдательный приговор. В жалобе защитник указывает, что показания Галеев В.А. давал последовательно: в ходе дознания, на очных ставках, и в судебных заседаниях. Из его показаний, которые подтверждаются материалами уголовного дела, следует, что насилия к потерпевшей он не применял, все доказательства его виновности, построены лишь на показаниях потерпевшей и ее родственников. Суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, потерпевшая испытывает к нему неприязненные отношения, от потерпевшей и ее подруг, ему постоянно поступают угрозы, в которых они обещают любыми способами, в том числе и оговорами «посадить» Галеева В.А. Исходя из показаний потерпевшей, причин оговаривать осужденного Галеева В.А., у нее нет. Однако защита предлагает отнестись к позиции потерпевшей критически. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что она с Галеевым В.А. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, все это время Галеев В.А. <данные изъяты>. Из показаний Галеева В.А. следует, что в ходе семейных отношений с потерпевшей, он никогда не причинял ей телесных повреждений, не подвергал ее побоям, никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал. В период совместной жизни он работал <данные изъяты>, регулярно проходил медицинские осмотры, в силу чего не мог постоянно употреблять спиртные напитки. Из-за <данные изъяты> Галеев В.А. не смог работать водителем <данные изъяты>, стал жить на пособие <данные изъяты>, из - за чего с потерпевшей стали происходить скандалы, он вынужден был подать на развод и раздел имущества. В настоящее время он проживает в гражданском браке с другой женщиной, периодически навещает <данные изъяты>, которая является <данные изъяты> и проживает с потерпевшей Л.. Доводы потерпевшей о том, что Галеев В.А. с 23 февраля 2022 года и по 03 декабря 2022 года, совершил <данные изъяты> факта причинения побоев потерпевшей, надуманны, вызваны тем, что Галеев В.А. в 2023 году ушел из семьи, и между ними начался бракоразводный процесс, с разделом имущества супругов. Потерпевшая желает вернуть Галеева В.А. в семью, в том числе и таким способом, как подачей заявления в полицию по поводу надуманных фактов причинения ей телесных повреждений. Так же потерпевшая предлагает Галееву В.А. отказаться от его доли в праве собственности в совместно нажитом жилом помещении, взамен на то, что она заберет заявление о причинении ей побоев. Представленные стороной обвинения доказательства, сторона защиты считает недостаточными для того, чтобы признать Галеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ. Все свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, являются родственниками или знакомыми потерпевшей, являются косвенными свидетелями, которые знают о произошедшем только со слов потерпевшей, и заинтересованы в исходе дела. Показания потерпевшей, по событиям, имевшим место 23 февраля 2022 года, 10 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, прямыми свидетельскими показаниями либо медицинскими документами не подтверждаются. В связи с чем, оснований для вывода о систематическом причинении потерпевшей побоев, не имеется. С учетом указанных выше обстоятельств адвокат Татарников Ю.М.    просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2023 года в отношении Галеева В.А.отменить, Галеева В.А. по предъявленному ему обвинению, оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Галеева В.А. и правильности квалификации его действий, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2023 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля М. в части, воспроизводящей содержание объяснений Л. относительно обстоятельств совершения преступления, и дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о необходимости отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Галеева В.А. – адвоката Татарникова Ю.М. потерпевшая просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Татарникова Ю.М.без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Галеева В.А. – адвоката Татарникова Ю.М. заместитель прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2023 года изменить по доводам представления, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Татарникова Ю.М. в интересах осужденного Галеева В.А., отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Татарникова Ю.М., доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А., доводы возражений потерпевшей Л., выслушав мнение участников процесса, считает доводы апелляционного представления, подлежащими удовлетворению частично, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Татарникова Ю.М. удовлетворению    не подлежащими, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 20 декабря 2023 года подлежащим изменению последующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Галеева В.А. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 УПК РФ с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Галеев В.А. совершил преступление, мировым судьей установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора суда, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, подтверждают виновность Галеева В.А. в совершении преступления.

Признавая виновность Галеева В.А. доказанной, мировой суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшей Л., П., К., Б., А., Е., Р., письменные доказательства, исследованные судом, которые в совокупности позволяют сделать выводы о доказанности виновности Галеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что Галеев В.А. в период с 23 февраля 2022 года по 03 декабря 2022 года подвергал ее побоям. 23 февраля 2022 года Галеев В.А. в ответ на претензии с ее стороны ударил ее по <данные изъяты>, схватил за <данные изъяты> и начал <данные изъяты>, тянул ее за <данные изъяты>. Галеев В.А. нанес ей не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты>, наносил удары в область <данные изъяты>. От действий Галеева В.А. у нее были <данные изъяты>, в полицию обращаться по данному поводу она не стала, так как простила Галеева В.А. и надеялась сохранить с ним семью. 10 апреля 2022 года вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда Галеев В.А. узнал, что она позвонила матери его знакомой, то он выхватил у нее сотовый телефон и подставил его под <данные изъяты>. В ответ на его действия она выбросила сотовый телефон Галеева В.А. с балкона на улицу. В ответ на ее действия Галеев В.А. толкнул ее в <данные изъяты>, от толчка она упала на <данные изъяты> и почувствовала сильную боль в <данные изъяты>. Она попыталась встать, но Галеев В.А. ударил ее со стороны <данные изъяты>, от удара она ударилась <данные изъяты>. 26 апреля 2022 года около 20 часов в номере № санатория «<данные изъяты>», Галеев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Галеев В.А. нанес ей около <данные изъяты> ударов по <данные изъяты>. От действий Галеева В.А. у нее были <данные изъяты>. 03 декабря 2022 года около 20 часов домой приехал Галеев В.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры Галеев В.А. оттолкнул ее с силой от шкафа, от толчка она упала и ударилась правым <данные изъяты>. Затем Галеев В.А. потянул ее за <данные изъяты>, и нанес ей в область <данные изъяты> не менее <данные изъяты>, также нанес ей удары в область <данные изъяты>, ударил <данные изъяты>. От действий Галеева В.А. у нее были <данные изъяты>.

Показания свидетелей П., К., Б., А., Е., Р. подтверждают показания потерпевшей Л. об обстоятельствах причинения ей побоев со стороны Галеева В.А. Показания указанных свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются иными доказательствами, исследованным судом.

При этом мировой судья удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Галеева В.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели, потерпевшая и свидетели     в соответствии с положениями ст. 307-308 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

Мировым судьей доводы подсудимого Галеева В.А. о том, что потерпевшая Л. и перечисленные выше свидетели оговаривает его в совершении преступления, проанализированы, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей надлежаще оценены показания свидетелей З., В., С., И., Н., и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают виновности Галеева В.А. в предъявленном ему обвинении, и с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Галеева В.А.- адвоката Татарникова Ю.М. о том, что потерпевшая Л. и свидетели обвинения оговаривают Галеева В.А., чтобы он вернулся в семью, а также отказался от своей доли в праве собственности на жилое помещение, являются надуманными, опровергающими    совокупностью доказательств, исследованных судом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Татарникова Ю.М., не имеется. Оснований для оправдания осужденного Галеева В.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного Галеева В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Выводы мирового судьи в данной части надлежаще мотивированны, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для освобождения Галеева В.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения Галеева В.А. к уголовной ответственности не истек. Мировой судья правильно пришел к указанному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении осужденному Галееву В.А. наказания,    мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Галеева В.А., совершившего преступление небольшой тяжести. Назначая наказание,     мировой судья обоснованно учел, что Галеев В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <данные изъяты>, учел, что Галеев В.А. <данные изъяты>, также учел обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Галеева В.А. и на условия жизни его семьи. Назначая наказание Галееву В.А., мировой судья обоснованно учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, и не имеет судимости.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей при назначении наказания Галееву В.А. обоснованно учтены состояние здоровья осужденного Галеева В.А., который имеет <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания для подсудимого Галеева В.А.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному Галееву В.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галеева В.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, и мировой судья правильно пришел к такому выводу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что совершение преступления подсудимым Галеевым В.А. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного Галеева В.А., не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с ч. 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей не установлено, что нахождение Галеева В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению преступления. Указанный вывод    соответствует требованиям уголовного закона, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При этом, учитывая, что совершенное осужденным Галеевым В.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, и с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Галееву В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения наказания Галееву В.А. именно в виде ограничения свободы мировым судьей мотивировано и определено с учетом личности виновного, совершившего умышленное преступление, направленное против личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует положениям ст. 56 УК РФ.

Препятствий для назначения Галееву В.А. указанного вида наказания, определенных в ч.6 ст. 53 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах назначенное Галееву В.А. наказание в полной мере отвечает целям назначения наказания, определенным ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Галеева В.А., и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Обосновывая свои выводы о виновности Галеева В.А. в совершении преступления, мировой судья сослался в приговоре на показания сотрудника полиции – свидетеля М., которая является оперативным дежурным дежурной части отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по городу Киселевску, допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными ей в ходе опроса при принятии заявления в отделе полиции от потерпевшей Л.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 44-0 от 06 февраля 2004 года, положений ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, и иных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий.

То есть, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса потерпевшей, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Как следует из материалов дела, свидетель М. не являлась очевидцем совершенного преступления, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно лишь при выполнении своих должностных обязанностей. Поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ей стало известно из беседы, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного Галеева В.А..

Таким образом, показания свидетеля М. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными со слов потерпевшей Л. в части, воспроизводящей содержание объяснений Л., подлежат исключению из приговора мирового судьи.

Однако это не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности Галеева В.А., поскольку совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным гражданским истцом требованиям.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, является разрешение гражданского иска, в чью пользу и в каком размере.

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В судебном заседании потерпевшей Л. заявлены исковые требования о взыскании с Галеева В.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования гражданского истца Л., руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, мировым судьей были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также требования разумности и справедливости, материального положения осужденного Галеева В.А., который <данные изъяты>. С учетом указанных выше обстоятельств исковые требования потерпевшей Л. были удовлетворены частично в размере 25 000 рублей, о чем постановлено приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, определенной мировым судьей.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления    о необходимости    в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указания об отказе во взыскании оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, являются необоснованными, поскольку положения уголовно- процессуального закона не содержат необходимости указания в приговоре суда конкретной суммы исковых требований, во взыскании которой судом отказано.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части суд считает несостоятельными, и удовлетворению не подлежащими.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

            Приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 20 декабря 2023 года в отношении Галеева Владислава Альбертовича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля М. в части воспроизведения содержания объяснений Л., относительно обстоятельств совершения преступления.

            В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Татарникова Ю.М. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном               главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7, 401.8 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -                            С.А. Симонова