Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 11.01.2024

                                            КОПИЯ    

№11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малояз                              01 февраля 2024 года

    Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 28.06.2023, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Латыповой Алисы Владиславовны задолженности по договору займа в пользу ООО «Юнона»,

у с т а н о в и л:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа на взыскание с Латыповой А.В. задолженности по договору займа.

28.06.2023 мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Латыповой Алисы Владиславовны задолженности по договору займа в пользу ООО «Юнона».

В частной жалобе ООО «Юнона» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 28.06.2023, ссылаясь на то, что нет убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство служебного взыскания» обратился к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ахмедьяновой Ренады Ринатовны.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 123, статьями 28, 32, 135 ГПК РФ и исходил того, что пунктом 20 договора потребительского зама от 14.09.2021, сторонами согласовано условие о договорной подсудности с указанием на то, что все споры по договору займа по иску кредитора будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты, т.е. в судебном участке № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Поскольку договором займа установлена договорная подсудность, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возврате указанного заявления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

С учетом указанных норм мировому судье не представляется возможным сличить соответствие платежного поручения, составленного в электронном виде его подлиннику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 28.06.2023, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Латыповой Алисы Владиславовны – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          п\п А.М.Рузанов

Согласовано.

Судья Рузанов А.М.