Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7143/2021 от 27.05.2021

Судья: Бритвина Н.С. Гр. дело № 33-7143/2021

(Гр. дело 2-303/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре – Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеева Д.В. по доверенности Ковалевой О.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.03.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Пантелеевой Ильнуры Наильевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства для индивидуальной жилой застройки, принадлежащий на праве собственности Пантелееву Дмитрию Васильевичу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева И.Н. обратилась в суд с иском к Пантелееву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с Пантелеева Д.В. в пользу Пантелеевой И.Н. взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 6 666, 7 руб. на каждого и до их совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятого решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пантелеев Д.В. имеет задолженность перед истцом по алиментам на содержание детей в размере 369 761, 71 руб. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому ответчику перешел в собственность земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена на основании судебной экспертизы и составила 288 000 руб. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по алиментам ответчик не имеет. Судебным приставом-исполнителем были получены ответы, что у ответчика имеется доля в квартире, но это единственное жилье ответчика, поэтому обращение на него невозможно. Также судебным приставом исполнителем были получены ответы, что у ответчика нет транспортных средств, были счета, но там отсутствуют денежные средства. Таким образом, спорный земельный участок единственное имущество у ответчика, на которое может быть обращено взыскание. Мер по погашению задолженности по алиментам ответчик не предпринимает.

В свою очередь ответчик, в лице представителя по доверенности – Ковалевой О.Г., исковые требования Пантелеевой И.Н. не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований, как взыскателя по исполнительному производству, иным способом, в частности: путем реализации иного имущества. При этом, у ответчика имеется иное имущество, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность по исполнительному документу. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пантелеевой И.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) адвокат Ковалева О.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца (по доверенности) адвокат Сычева Е.Е.и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пантелеева Д.В. возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 6 666, 7 руб. каждому (0,65 доли величины прожиточного минимума для детей в Самарской области), в пользу взыскателя Пантелеевой И.Н..Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Пантелеева Д.В. по алиментам составляет 369 761, 71 руб. В связи с недостаточностью средств у Пантелеева Д.В. задолженность по алиментам до настоящего времени ответчиком не погашена. Более того, задолженность по алиментам увеличивается.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составляла сумму в размере 247 681, 07 руб., что следует из решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за год задолженность по алиментам увеличивалась более чем на 120 000 руб.

Установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., между Пантелеевой И.Н. и Пантелеевым Д.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому ответчику выделен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок за Пантелеевым Д.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, данный земельный участок не относятся.

В ходе исполнения исполнительного документа в части погашения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника Пантелеева Д.В. достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство подтверждается тем, что за период с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время задолженность ответчика по алиментам не погашена и увеличивается.

Как следует из пояснений представителя ответчика Пантелеева Д.В. – Ковалевой О.Г., с заработной платы ответчика ежемесячно удерживается сумма в размере 70% в счет погашения алиментов и в счет погашения задолженности по алиментам.

Однако, судом установлено, что удерживаемой из заработной платы ответчика суммы не достаточно для погашения алиментов в том размере, который был взыскан на содержание троих детей в твердой денежной сумме, то есть задолженность по алиментам образовалась вследствие того, что Пантелеев Д.В. ежемесячно не оплачивает алименты в полном размере.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по алиментам, у Пантелеева Д.В. отсутствуют.

При этом, судом также обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика Пантелеева Д.В. о том, что ответчик имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылается на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в связи с разделом совместно нажитого имущества Пантелееву Д.В. помимо земельного участка было передано в собственность другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Действительно, в соответствии с указанным решением суда Пантелееву Д.В. помимо земельного участка было передано в собственность иное имущество в виде предметов мебели и бытовой техники на сумму 238 594 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения суда в части погашения задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика Пантелеева Д.В. на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., которого явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Местонахождение другого имущества неизвестно.

Частью 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о том, что Пантелеев Д.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не имеется, такие данные ответчиком Пантелеевым Д.В. в суд не представлены.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

При этом, то обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

При таких обстоятельствах, установив, что должник Пантелеев Д.В. имеет задолженность по алиментам на содержание детей, мер к погашению задолженности по алиментам ответчик не принимает, что нарушает права детей, дееспособности он не лишен, задолженность ко дню разрешения спора не аннулирована, денежных средств, достаточных для погашения задолженности ответчик не имеет, как не имеет и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, он является собственником указанного выше земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Пантелеевой И.Н. исковых требований.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Пантелеевой И.Н. об обращении взыскания на принадлежащий Пантелееву Д.В. земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик работает и ежемесячно оплачивает алименты и погашает задолженность по алиментам в размере 70% от заработной платы, кроме того, имеет в собственности помимо земельного участка иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пантелеева Д.В. по доверенности Ковалевой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: