Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2020 (2-3756/2019;) ~ М-3243/2019 от 24.07.2019

Дело № 2- 1588/20                                              01 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-004277-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского Михаила Евгеньевича, Жукова Александра Валерьевича к Иванову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с исковыми требованиями к Иванову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 14.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Могилевского М.Е.. автомобиля № ТТ 98, под управлением Жукова А.В., и автомобилем №, под управлением Иванова П.В.. В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданным ДПС ГИБДД УВМД России по центральному району Санкт-Петербурга от 15.03.2019 года ДТП произошло по вине Иванова Павла Валентиновича, что следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданным ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.03.2019 года. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» застрахован не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Могилевский М.Е. просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 321 115 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости в размере 40 884 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 940 рублей; Истец Жуков А.В. просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 106 893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 920 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Юфриков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик     в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев, материалы административного дела № от 14.01.2019 года, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Судом установлено, что 14.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Могилевского М.Е.. автомобиля Рено №, под управлением Жукова А.В., и автомобилем №, под управлением Иванова П.В.. В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданным ДПС ГИБДД УВМД России по центральному району Санкт-Петербурга от 15.03.2019 года ДТП произошло по вине Иванова Павла Валентиновича, что следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданным ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.03.2019 года.

        В результате ДТП автомобилям истцов № причинены механические повреждения.

        На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» застрахован не был.

        Учитывая, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность пользования источником повышенной опасности, при этом ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, то суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика.

        В обоснование размера причиненного ущерба истец Могилевский М.Е. представил отчет, составленный ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 321 115 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Могилевского М.Е. - № составляет 40 884 рубля 79 копеек. Расходы по составлению отчетов составили в сумме 7 900 рублей.

        В обоснование размера причиненного ущерба истец Жуков А.В. представил отчет, составленный ООО «АНИО «ШИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 106 893 рубля. Расходы по составлению отчета составили 10 500 рублей.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству представителя истцов, по делу определением суда от 27.01.2020 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители автомобилей № Могилевский М.Е.. автомобиля №, Жуков А.В., и автомобилем №, Иванов П.В.., в ДТП произошедшем 14.01.2019 года?

2.    – имели ли водители автомобилей № Могилевский М.Е.. автомобиля № Жуков А.В., и автомобилем №, Иванов П.В.., техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее 14.01.2019 года?

3.    – соответствовали ли действия водителей автомобилей № Могилевский М.Е.. автомобиля №, Жуков А.В., и автомобилем №, Иванов П.В., в ДТП, произошедшем 14.01.2019 года, с технической точки зрения требованиям ПДД РФ?

4. Чьи действия явились причиной повреждения автомобилей №, автомобиля №, в произошедшем ДТП 14.01.2019 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 29 пом. 17-н оф 227), с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы административного дела № 400004094 от 14.01.2019 года.

        Согласно выводам эксперта от 12.03.2020 года № 54-АТВЭ:

        Ответ на первый вопрос: В данной ДТС водитель а/м №, Жуков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД.

        В данной ДТС водитель №, Иванов П.В должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.3;, 8.12 ПДД.

        Действия Могилевского М.Е. относительно механизма данного ДТП от 14.01.2019 года не рассматриваются, так как в момент ДТП № был припаркован и Могилевский М.Е. в а/м отсутствовал, то есть не являлся водителем и участником дорожного движения.

        Ответ на второй вопрос: в рамках представленных материалов, если в момент возникновения опасности для водителя № Жукова А.В. расстояние до места столкновения с а/м № г.р.з. № было менее 34,3 м., то в данной ТС водитель № Жуков А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновения с а/м №, г.№, путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя а/м № Жукова А.В., расстояние до места столкновения с а/м № было более 34,3 м., то в данной ТС водитель № Жуков А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а№ путем торможения.

        В рамках представленных материалов предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя № Иванова П.В., то есть своевременного выполнения требований пп. 8.3, 8.12 ПДД.

        В момент ДТП а/м № был припаркован и Могилевский М.Е. в а/м отсутствовал, то есть не являлся водителем и участником дорожного движения. Как следствие этого, действия Могилевского М.Е. относительно развития данного ДТП не рассматриваются.

        Ответ на третий вопрос: В рамках представленных материалов, если водитель № Жуков А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м №, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Если водитель Рено № Жуков А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с №, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

        В рамках представленных материалов, в данной ДТС действия водителя №, № Иванова П.В. не соответствуют требования пп.8.3, 8.12 ПДД.

        В момент ДТП а/м № был припаркован и Могилевский М.Е. в а/м отсутствовал, то есть не являлся водителем и участником дорожного движения. Как следствие этого, действия Могилевского М.Е. относительно развития данного ДТП не рассматриваются.

        Ответ на четвертый вопрос: В рамках представленных материалов, в рассматриваемом ДТП от 14.01.2019 года с технической точки зрения причиной ДТП (следовательно, и причиной повреждений ТС в данном ДТП) явилось невыполнение водителем № Ивановым П.В. требований пп.8.3,8.12 ПДД. Кроме того, если водитель № Жуков А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м №, то причиной рассматриваемого ДТП (следовательно, и причиной повреждения ТС в данном ДТП) с технической точки зрения также явилось и не выполнение водителем № требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

        Вместе с тем, сторона ответчика не представила надлежащих доказательств, опровергающих выводы как проведенной по делу судебной экспертизы, так и представленных отчетов об оценке ущерба, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

        Более того, в исследовательской части экспертизы указано, что Отмеченные особенности повреждений № позволяют сделать вывод о том, что столкновение с а/м № произошло в процессе движения а/м № задним ходом.

        В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Могилевского М.Е. причиненный материальный ущерб в размере 321 115 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости в размере 40 884 рубля 79 копеек.

        Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Жукова А.В. причиненный материальный ущерб в размере 106 893 рубля.

        В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Могилевского М.Е. надлежит взыскать расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 900 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей.

        В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жукова А.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 920 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 450 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому из истцов.

Несение указанных расходов подтверждены материалами дела, и не оспорены стороной ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому из истцов, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилевского Михаила Евгеньевича, Жукова Александра Валерьевича к Иванову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Павла Владимировича в пользу Могилевского Михаила Евгеньевича сумму ущерба в размере 321 115 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости в размере 40 884 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 7 900 рулей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 940 рублей.

Взыскать с Иванова Павла Владимировича в пользу Жукова Александра Валерьевича сумму ущерба в размере 106 893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 450 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 500 рулей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2020 года.

           Судья:                Е.С. Галкина